Il 1 settembre 2016, il gigante aerospaziale SpaceX ha subito una terribile battuta d'arresto quando uno dei suoi razzi Falcon 9 è esploso inspiegabilmente durante un test di rifornimento. Un'indagine sulle cause dell'incidente - che Musk ha descritto come il "fallimento più difficile e complesso" nella storia dell'azienda - è stata immediatamente avviata.
E mentre il focus dell'indagine è stato su potenziali guasti meccanici - come una possibile rottura nel sistema di elio di 2 ° stadio - recentemente è emersa anche un'altra linea di indagine. In questo caso, l'attenzione era rivolta alla faida in corso tra SpaceX e il suo più grande concorrente, United Launch Alliance (ULA), e se ciò avrebbe potuto avere o meno un ruolo.
Le speculazioni su questa possibile connessione sono iniziate dopo che tre funzionari del settore senza nome che avevano familiarità con l'incidente hanno condiviso i dettagli di un incidente accaduto poche settimane dopo l'esplosione. Secondo Il Washington Post, questi funzionari hanno affermato che SpaceX si era imbattuto in qualcosa di sospetto nel corso delle loro indagini.
Dopo aver riversato immagini e video dall'esplosione, gli investigatori di SpaceX hanno notato un'ombra strana e poi una macchia bianca sul tetto dell'edificio situato vicino al loro complesso di lancio. L'edificio è attualmente in affitto da ULA per rinnovare i propri motori a razzo SMART (Sensible Modular Autonomous Return Technology), un componente chiave nel nuovo razzo Vulcan dell'azienda.
Situato a circa un chilometro e mezzo (1 miglio) dalle strutture di lancio di SpaceX e ha una chiara linea di vista sulla piattaforma di lancio. SpaceX ha inviato un rappresentante per verificarlo, che è arrivato all'edificio e ha richiesto l'accesso al tetto. Un rappresentante dell'ULA ha negato loro l'accesso e ha chiamato gli investigatori dell'Aeronautica Militare, che hanno poi ispezionato il tetto e hanno stabilito che non c'era nulla di sospetto.
Mentre l'incidente si è rivelato inconcludente, è il fatto che non sia stato precedentemente riferito che stia sollevando alcune sopracciglia. Ed è solo un altro dettaglio misterioso a venire da un incidente che rimane in gran parte inspiegabile. Tuttavia, con ogni probabilità l'incidente è stato evitato per evitare imbarazzi per entrambe le società e per evitare di alimentare speculazioni sul possibile sabotaggio (che sembra altamente improbabile a questo punto).
Nel frattempo, SpaceX sta ancora indagando sull'esplosione con l'aiuto della NASA, la Federal Aviation Administration (FAA), la 45a ala spaziale dell'USAF. Musk ha commentato le indagini in corso mentre partecipava al Congresso Astronautico Internazionale a Guadalajara, in Messico.
Nel mezzo della condivisione degli ultimi dettagli della sua visione di colonizzare Marte, Musk è stato citato dal Washington Post affermando che l'indagine è la "massima priorità assoluta" della sua compagnia. Per quanto riguarda la causa, ha continuato dicendo che hanno “eliminato tutte le ovvie possibilità di ciò che è accaduto lì. Quindi ciò che rimane sono le risposte meno probabili. "
Se il sabotaggio è una possibilità realistica, questo incidente serve a evidenziare la rivalità tra SpaceX e ULA. Prima del 2014, ULA era l'unico fornitore di servizi di lancio per la US Air Force, fino a quando una causa di SpaceX li ha costretti ad aprire il campo alla concorrenza. Da allora, entrambe le società hanno combattuto - a volte amaramente - per assicurarsi contratti di sicurezza nazionale.
Ha anche portato in primo piano il problema della supervisione e della responsabilità del governo. Il 29 settembre, i membri del Congresso Mike Coffman (R-Co) e Robert Aderholt (R-Al) hanno inviato una lettera del Congresso ai capi della NASA, della US Air Force e della FAA esprimendo preoccupazione per i recenti incidenti di SpaceX e la necessità di "Accesso garantito allo spazio".
Nella lettera, Coffman e Aderholt hanno indicato che l'autorità per indagare su questo e altri incidenti che coinvolgono società spaziali commerciali dovrebbe essere affidata al governo federale:
“Le risposte investigative a entrambi i fallimenti di SpaceX destano serie preoccupazioni circa l'autorità fornita ai fornitori commerciali e la protezione delle risorse spaziali nazionali. In entrambe le esplosioni di Falcon 9, la NASA e la FAA hanno avuto la responsabilità primaria di condurre le indagini di incidente su SpaceX. Sebbene soggetto alla supervisione della FAA, si può affermare che le indagini mancavano dell'apertura che i contribuenti si aspetterebbero prima di un ritorno in volo ".
In altre parole, diversi membri repubblicani del Congresso sperano che il ritorno dello SpaceX al volo dipenda da un controllo federale più rigoroso. Questo potrebbe rivelarsi una fonte di inconveniente per SpaceX, che ha dichiarato che intendono tornare ai voli regolari con i loro razzi Falcon 9 entro il 1 ° novembre.
Inoltre, una maggiore supervisione federale può essere utile a lungo termine. Come indicato nella lettera, entrambi gli incidenti che coinvolgono SpaceX negli ultimi mesi si sono verificati dopo che l'USAF ha firmato i missili coinvolti:
“Entrambi gli incidenti sono avvenuti dopo che l'Air Force ha certificato il veicolo di lancio di Falcon 9 per i lanci di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, meno di quindici mesi fa. La certificazione, progettata per sottoporre il processo di progettazione e produzione di Falcon 9 a una revisione del loro rigore tecnico e produttivo, sembra non essere in grado di garantire agli Stati Uniti un accesso affidabile e garantito allo spazio per i nostri carichi utili più importanti. "
Chiaramente, qualcosa non va se i guasti tecnici non vengono colti in anticipo. Ma ancora una volta, l'esplorazione dello spazio è un duro affare e anche i controlli più ordinari non possono tenere conto di tutto. Tuttavia, se c'è una cosa che ci ha insegnato la Razza Spaziale, è che una forte concorrenza può portare a errori, che a loro volta possono costare la vita.
Pertanto, richiedere che le autorità federali siano disponibili per garantire il rispetto degli standard di sicurezza e che tutti i concorrenti siano soggetti allo stesso quadro normativo (senza preferenza), potrebbe non essere una cattiva idea.
