La mancanza di qualsiasi effetto di anomalia flyby quando la navicella spaziale Rosetta è passata sulla Terra nel novembre 2009 è cosa, un'anomalia? No. Quando succede, il nostro primo pensiero non dovrebbe essere quello OMG, c'è qualcosa che non va nella fisica! Probabilmente dovremmo iniziare esaminando se abbiamo davvero capito bene la matematica.
La storia dell'anomalia del flyby inizia con il flyby della Terra della navicella spaziale Galileo nel dicembre 1990 - dove fu misurato per aver ottenuto un aumento di velocità (almeno un aumento rispetto al valore previsto) di 2,5 millimetri al secondo al perigeo. Nel suo secondo passaggio nel dicembre 1992, il valore previsto era lo stesso del valore osservato, sebbene sia stato suggerito che gli effetti della resistenza atmosferica confondano qualsiasi analisi di questo particolare flyby.
La successiva, e la più grande anomalia finora rilevata, fu il sorvolo del veicolo spaziale NEAR nel 1998 (un enorme 7,2 millimetri al secondo all'aumento del perigeo rispetto al valore previsto). Successivamente Rosetta mostra un'anomalia nel suo primo flyby nel 2005. Quindi una formula quantitativa che mirava a modellare i vari flyby fino ad oggi è stata sviluppata da Anderson et al nel 2007 - prevedendo un piccolo ma rilevabile aumento di velocità si troverebbe nel secondo Rosetta fly-by del 13 novembre 2007. Tuttavia (o dovrei dire in modo anomalo), nessun aumento di questo tipo è stato rilevato in questo o nel terzo passaggio di Rosetta (2009).
Quindi, a conti fatti, i nostri veicoli spaziali (e spesso lo stesso veicolo spaziale) hanno maggiori probabilità di comportarsi come previsto piuttosto che comportarsi in modo anomalo. Ciò riduce (anche se non nega) la probabilità che l'anomalia sia qualcosa di sostanziale. Si potrebbe affermare saggiamente quello l'assenza intermittente di un'anomalia non è di per sé anomala.
Più di recente, Mbelek nel 2009 ha proposto che i dati anomali sul flyby (inclusa la formula di Anderson et al) possano essere spiegati da un'applicazione più rigorosa di speciali principi di relatività, concludendo che "i flybys di astronavi di corpi celesti possono essere visti come un nuovo test di SR che ha dimostrato di avere successo vicino alla Terra ". Se tali valori previsti ricalcolati corrispondono ai valori osservati nei futuri flyb, ciò sembrerebbe essere quello.
Poi c'è l'anomalia di Pioneer. Questo non ha alcuna connessione evidente con l'anomalia flyby, a parte un uso comune della parola anomalia, che ci dà un'altra massima epistemologica - due anomalie non correlate non fanno una maggiore anomalia.
Tra circa 20 e 70 UA fuori dalla Terra, Pioneer 10 e 11 hanno entrambi mostrato decelerazioni minime ma inaspettate di circa 0,8 nanometri al secondo2 - anche se stiamo di nuovo parlando di un valore osservato che differisce da un valore previsto.
Alcune variabili chiave non considerate nel calcolo del valore previsto originale sono la pressione di radiazione proveniente da superfici riscaldate dalla luce solare, nonché la radiazione interna generata dalla fonte di energia propria (RTG) dei veicoli spaziali. Un aggiornamento della Planetary Society di una revisione in corso dei dati di Pioneer indicava che i valori previsti rivisti ora mostrano una minore discrepanza rispetto ai valori osservati. Ancora una volta, ciò non annulla ancora l'anomalia, ma data la tendenza a un maggiore controllo equivale a una minore discrepanza, è corretto affermare che anche questa anomalia sta diventando meno sostanziale.
Non fraintendetemi, questa è tutta una scienza molto utile, che ci insegna di più su come funzionano i nostri veicoli spaziali sul campo. Sto solo suggerendo che di fronte a un'anomalia dei dati forse la nostra prima reazione dovrebbe essere Doh! piuttosto che OH MIO DIO!
