La classificazione è la chiave per tutte le scienze, ma spesso può causare dibattiti. Un recente articolo esplora le definizioni su scala più ampia, riflettendo sulla definizione di galassia, in particolare su ciò che separa la più piccola delle galassie, le galassie nane, dagli ammassi stellari.
Nel 1994 è stata proposta una definizione operativa per le galassie nane in base alla luminosità dell'oggetto in questione e alle sue dimensioni. Per la luminosità, il valore limite è stato considerato di una grandezza assoluta (MB) di -16. La dimensione dovrebbe essere "più estesa di un cluster globulare".
Come per molte definizioni, sembrano funzionare inizialmente, ma quando sono diventate disponibili nuove tecnologie, gli oggetti sono stati scoperti attorno alla linea di demarcazione, confondendo la distinzione. Questi oggetti, che sono stati scoperti per la prima volta alla fine degli anni '90, sono generalmente indicati con nomi come "sferoidali nani ultra deboli" (dSphs) e "nani ultra compatti" (UCD). Per quanto riguarda questi piccoli frammenti, uno studio del 2007 ha osservato che potrebbero "contenere così poche stelle da poter essere più deboli di una singola stella luminosa e contenere meno massa stellare rispetto ad alcuni ammassi globulari".
Per aiutare a riconsiderare la definizione di galassia, gli autori hanno esaminato diversi criteri comunemente usati che sono stati applicati (spesso in modo incoerente) a questi casi discutibili in precedenza. Ciò includeva i requisiti per cui il sistema doveva essere legato gravitazionalmente, in modo da impedire che i flussi stellari e altri oggetti espulsi fossero considerati delle galassie a pieno titolo. Ovviamente, la maggior parte delle galassie eliminerà lentamente le stelle a causa di interazioni casuali, dando origine a stelle ipervelocative che lasceranno la galassia, quindi il team propone una soglia in base alla quale la galassia ha un "tempo di rilassamento" maggiore dell'età dell'universo. Ciò consentirebbe a dSph e UCD di essere considerati galassie, ma escluderebbe oggetti che sono stati generalmente considerati ammassi globulari.
Un altro vincolo proposto si basa sulla dimensione dell'oggetto. Il team propone un taglio in cui il raggio effettivo sia maggiore o uguale a 100 parsecs. Questo taglio escluderebbe dSph e UCD.
Il tipo di stelle è un'altra considerazione proposta in quanto può essere utilizzata per ottenere una comprensione della storia dell'oggetto. Mentre i cluster di solito si formano in un singolo caso, le galassie sono generalmente considerate come proprie, macchinazioni interne che portano a popolazioni stellari complesse. Pertanto, la presenza di più popolazioni di stelle. Ciò includerebbe dSph e UCD, ma potrebbe consentire anche ad alcuni ammassi globulari di scivolare dentro poiché gli studi hanno dimostrato che alcuni dei nostri ammassi globulari più massicci nella Via Lattea hanno interagito con le nuvole di gas, innescando la formazione di stelle che è stata assorbita dagli ammassi.
La materia oscura è un altro criterio che viene esaminato. Poiché si propone che le galassie si formino all'interno degli aloni della materia oscura e siano intrinsecamente legate in esse, il requisito della presenza della materia oscura si adatterebbe bene alla teoria. Tuttavia, questo criterio pone anche molte difficoltà. Innanzitutto, misurare la presenza di materia oscura in piccoli oggetti è un compito impegnativo. È anche discutibile se dSph e UCD contengano o meno la materia oscura come regola generale poiché la loro formazione non è ben compresa e rimane la possibilità che possano essere stati espulsi dalla nostra stessa galassia durante la formazione e ricomposti, possibilmente senza un oscurità materia alone.
Gli ultimi criteri possibili sono molto simili alle nebulose definizioni per i pianeti che dominano il campo gravitazionale locale. Il team considera la possibilità che gli oggetti siano tenuti a disporre di sistemi satellitari stellari come loro gruppi globulari. Ciò includerebbe alcune galassie nane, ma potrebbe escluderne altre.
Anche con molti di questi criteri, la classificazione sarà ancora una questione insidiosa. Oggetti come Omega Centauri possono adattarsi ad alcune definizioni ma non ad altre. Secondo l'autore principale del documento, Duncan Forbes, "molti astronomi dilettanti conoscono Omega Cen come un enorme ammasso stellare, alcuni astronomi professionisti lo considerano una galassia. Questo è un sistema stellare che potrebbe essere aggiornato o declassato da questo esercizio, a seconda del tuo punto di vista. ”
Per aiutare a raccogliere opinioni sull'argomento, gli autori hanno organizzato un sondaggio online per raccogliere opinioni su questa definizione e sperano di giungere a una conclusione soddisfacente con la saggezza collettiva. Questo sondaggio è aperto al grande pubblico e i risultati verranno presentati in occasione di future conferenze astronomiche che consentiranno ai partecipanti di partecipare al processo astronomico. Forbes spera che questa interazione pubblica aiuterà a raccogliere l'interesse del pubblico più o meno allo stesso modo del progetto Galaxy Zoo.
