Celia Wexler è una rappresentante senior di Washington per il Center for Science and Democracy presso Union of Concerned Scientists (UCS), dove si concentra sulla sicurezza di alimenti e droghe, protezioni per gli informatori di scienziati e trasparenza e responsabilità del governo. Questo articolo è apparso per la prima volta nel blog UCS The Equation. Ha contribuito con questo articolo a LiveScience Voci di esperti: Op-Ed e approfondimenti.
Un dipendente che lavora in un commissario del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha una posizione "sensibile", che potrebbe compromettere la sicurezza nazionale? Se hai risposto "no", ripensaci.
Di recente, nell'ambito di una sentenza della corte d'appello 2 a 1, il giudice federale Evan Wallach ha dichiarato che qualcuno che lavora in un commissario di base potrebbe ottenere informazioni preziose sui movimenti delle truppe osservando, ad esempio, quante paia di occhiali da sole sono stati ordinati. Veramente? Personalmente, penso che un terrorista che desidera tali informazioni potrebbe avere maggiori probabilità di utilizzare Google Earth piuttosto che fare affidamento su un rapporto sulle forniture di occhiali da sole.
Quindi perché dovresti preoccuparti dello status di commissario? La designazione di quel dipendente del Dipartimento della Difesa ha accelerato il contenzioso e è diventata un fattore decisionale per un'agenzia che potrebbe avere implicazioni di vasta portata. Ciò che accadrà nei prossimi mesi potrebbe scuotere le basi del sistema di servizio civile della nazione. Indebolendo la capacità di un lavoratore di protestare contro la sua rimozione, le nuove regole possono indebolire notevolmente le protezioni degli informatori per tutti i dipendenti federali, compresi gli scienziati federali, protezioni che sono state rafforzate solo mesi fa.
Il termine "informatore" viene utilizzato molto in questi giorni, e non tutti coloro che perdono informazioni classificate meritano quel titolo. Ma alla UCS, ho avuto il privilegio di incontrare impiegati federali così dedicati alla loro missione che hanno rischiato la carriera per esporre minacce alla salute e alla sicurezza pubblica e altre azioni illecite.
Gli informatori della Food and Drug Administration degli Stati Uniti hanno esposto i pericoli delle droghe non sicure e hanno subito intimidazioni da parte dei dirigenti delle agenzie. Un ingegnere della sicurezza mineraria ha criticato un'indagine federale su un disastro minerario che ha coperto sia la cattiva condotta da parte della società mineraria sia le lassiste forze governative, e ha pagato con la sua carriera. Uno statistico della sicurezza dei prodotti di consumo ha difeso i dati che mostravano i pericoli dei veicoli fuoristrada usati dai giovani e lasciato fuori dalla frustrazione con i tentativi dell'agenzia di farla prima cambiare le sue conclusioni e poi ritardare il rilascio delle sue scoperte .
Alla fine dell'anno scorso, l'UCS, in concerto con organizzazioni che hanno attraversato lo spettro ideologico - e dopo anni di lotta - ha goduto di una vittoria. Con il forte sostegno del presidente Barack Obama, il Congresso ha approvato una legge di protezione degli informatori bipartisan per garantire che i lavoratori federali che affrontano ritorsioni per aver denunciato rifiuti, frodi e abusi presso le agenzie federali abbiano diritti credibili per combattere. Per la prima volta, la legge riconosceva espressamente che uno scienziato che aveva esposto la censura o la distorsione delle informazioni federali aveva anche diritto allo status di informatore.
Ma non tutte le agenzie federali sembrano cantare dallo stesso inno. Due agenzie federali, il DOD e l'Ufficio di gestione del personale (OPM) degli Stati Uniti, sono impegnati in una lotta legale che potrebbe creare un'enorme lacuna per i dirigenti federali che vogliono eludere la nuova legge sulla protezione degli informatori.
La nuova legge sugli informatori offre ai lavoratori federali che espongono rifiuti, frodi e abusi o la manipolazione o la soppressione delle informazioni federali, il diritto di combattere le ritorsioni delle agenzie. E quei lavoratori hanno un processo per fare appello alle dimissioni o alle dimissioni. Tuttavia, tali diritti potrebbero presto essere insignificanti per le centinaia di migliaia di lavoratori stimati in lavori "non critici sensibili".
Se il DOD prevale nei tribunali, coloro che subiscono degradazioni o perdite di posti di lavoro perché un'agenzia li dichiara non ammissibili a svolgere un lavoro "non critico" non potrebbe appellarsi alla loro rimozione - anche se la rimozione in realtà ha più a che fare con un fischio della sicurezza.
Vuoi vendicarti contro gli informatori? Designare i loro lavori come "non critici" e dire che non sono eleggibili per avere quella designazione.
Il che ci riporta all'impiegato commissario. Il DOD ha declassato Devon Northover, uno specialista in gestione commissaria, e ha posto Rhonda Conyers, un tecnico contabile, in sospensione a tempo indeterminato, e ha offerto lo stesso motivo per entrambe queste azioni: Il DOD ha scoperto che nessuno dei lavoratori era idoneo a ricoprire queste posizioni, che l'agenzia aveva designato "sensibile non critico". I lavoratori hanno fatto appello a queste azioni lavorative a un'agenzia indipendente, che dirige tali richieste, il Merit Systems Protection Board. L'MSPB ha accettato di ascoltare i loro ricorsi.
Ma sia l'OPM che il DOD hanno sostenuto che i dipendenti non avevano alcun diritto di appello perché i loro lavori erano designati "sensibili" alla sicurezza nazionale e se avessero perso quei lavori perché non potevano più beneficiare di quella designazione, non potevano fare appello al MSPB per recuperarli. Il MSPB poteva solo decidere se le agenzie seguissero le procedure appropriate per negare la loro ammissibilità.
Quindi i dipendenti, rappresentati dal loro sindacato, portarono l'agenzia in tribunale. Il giudice federale che ha ascoltato la causa si è schierato con il DOD e il caso ora è in appello. Il senatore Chuck Grassley (R-Iowa) ha espresso preoccupazione per questo caso giudiziario e il suo potenziale impatto sugli informatori, così come il rappresentante Elijah Cummings (D-Md,). Il Dipartimento di Giustizia, in una sintesi a sostegno delle due agenzie, ha dichiarato che questa sentenza non dovrebbe applicarsi agli informatori. Ma DOJ non ha spiegato come gli informatori potrebbero essere effettivamente esclusi da questa rappresaglia per designazione.
Nel frattempo, l'Ufficio del direttore dell'intelligence nazionale (ODNI) e l'OPM hanno aggiunto combustibile al fuoco, proponendo una regola che conferirebbe alle agenzie il potere quasi illimitato di designare praticamente qualsiasi lavoro governativo come "sensibile".
La norma proposta chiarisce che una designazione delicata e non critica non fornisce necessariamente a un dipendente l'accesso a informazioni classificate. Significa solo che il lavoro svolto dai dipendenti potrebbe "avere il potenziale per causare danni significativi o gravi alla sicurezza nazionale". La regola spazza via molti alti dirigenti di agenzia, funzionari addetti agli acquisti e quegli esperti le cui conoscenze potrebbero danneggiare la salute pubblica e compromettere le infrastrutture critiche, tra le altre cose.
Lavori per i centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie? La tua conoscenza delle malattie infettive probabilmente ti renderebbe un candidato per una designazione sensibile. Un ingegnere per il Corpo degli ingegneri dell'esercito statunitense che lavora su ponti o dighe? Potrebbe essere necessario applicare anche un'etichetta "sensibile" sul tuo lavoro. Uno scienziato della FDA che recensisce nuovi farmaci? Sicuramente l'accesso a informazioni proprietarie su tali farmaci, o su come usarli per danneggiare le persone, ti renderebbe vulnerabile a tale designazione.
La nostra coalizione di informatori sta monitorando con molta attenzione la decisione della corte d'appello federale e la proposta di regolamentazione ODNI-OPM. Riteniamo che il DOD e l'OPM non dovrebbero proporre regolamenti fino a quando i tribunali non avranno preso una decisione definitiva. Riteniamo inoltre che qualsiasi azione normativa debba essere posticipata al fine di dare al Congresso il tempo di agire per salvare la forte legge bipartisan sugli informatori approvati dai legislatori statunitensi proprio lo scorso anno e per mantenere le protezioni per centinaia di migliaia di impiegati federali che potrebbero essere colpiti da una sentenza del tribunale avverso.
Ma, tanto importante quanto gli informatori devono mantenere il governo onesto e responsabile, questo caso giudiziario e questo regolamento mettono a repentaglio un'altra pietra miliare della democrazia americana, la non associazione della forza lavoro del servizio civile.
Dal 1883, i lavoratori federali hanno lavorato in un sistema basato sul merito, immune dalla politica. Dopo le elezioni, un'amministrazione entrante del partito politico al potere non può semplicemente spazzare e sostituire migliaia di impiegati federali. Anche i dipendenti sono protetti dalla pressione politica. Nessun dirigente federale può licenziare un dipendente per le sue convinzioni politiche o sollecitare contributi elettorali da parte della forza lavoro federale.
Se una nuova amministrazione può semplicemente designare il tuo lavoro come "sensibile" e quindi ritenerti non idoneo a ricoprire quella posizione "sensibile", il sistema del servizio civile crolla praticamente. Per me, il potenziale collasso di una forza lavoro federale non professionale, professionale, sembra molto più importante per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti rispetto alla conoscenza di un commissario sulle forniture di occhiali da sole.
