Quando dico alle persone che mi sono specializzato in astronomia, la reazione generale è di shock e timore reverenziale. Sebbene le persone non si rendano conto di quanta fisica sia (il che le spaventa ancora di più quando lo hanno scoperto), sono comunque colpite dal fatto che qualcuno scegliere alla specializzazione in scienze fisiche. Molto spesso, mi viene posta la domanda "Perché hai scelto quello maggiore?"
Solo un po 'scherzando, rispondo, "Perché è carino". Per quali motivi esploreremmo qualcosa se non ci trovassimo una sorta di bellezza? Questa risposta tende anche a indirizzare potenziali domande di follow-up su argomenti di immagini che hanno visto e lontano da argomenti tratti da storie ascoltate a metà sui buchi neri dei film di fantascienza.
Il tema dell'estetica in astronomia è uno che ho usato qui per i miei dispositivi, ma un nuovo studio esplora il modo in cui vediamo le immagini astronomiche e che tipo di informazioni le persone, sia esperte che amatoriali, traggono da esse.
Lo studio è stato condotto da un gruppo formato nel 2008 noto come The Aesthetics and Astronomy Group. È composto da astrofisici, professionisti dello sviluppo delle immagini di astronomia, educatori e specialisti nella percezione estetica e cognitiva delle immagini. Il gruppo ha posto domande per guidare il proprio studio:
1. In che modo le variazioni nella presentazione del colore, nel testo esplicativo e nelle scale illustrative influenzano la comprensione, l'attrattiva estetica e il tempo trascorso a guardare le immagini dello spazio profondo?
2. In che modo i novizi differiscono dagli esperti in termini di come guardano le immagini astronomiche?
I dati per rispondere a questa domanda sono stati presi da due gruppi; Il primo era un sondaggio online condotto da volontari su sollecitazioni su vari siti di astronomia e includeva 8866 intervistati. Il secondo gruppo era composto da quattro focus group tenuti presso il Centro di astrofisica di Harvard-Smithsonian.
Per analizzare come gli spettatori vedevano il colore, lo studio web conteneva due immagini della galassia ellittica NGC 4696. Le immagini erano identiche, tranne per i colori scelti per rappresentare temperature diverse. In un'immagine, il rosso è stato scelto per rappresentare le regioni calde e il blu per le regioni fredde. Nell'altra versione, la combinazione di colori era invertita. Una leggera maggioranza (dal 53,3% al 46,7%) ha risposto dicendo che preferiva la versione in cui al blu era assegnato il colore più caldo. Quando è stato chiesto quale immagine ritenessero fosse più "calda", il 71,5% ha risposto che l'immagine rossa era più calda. Poiché le immagini astronomiche sono spesso assegnate al blu come colore più caldo (poiché gli oggetti più caldi emettono luce a frequenza più corta che è verso l'estremità blu dello spettro visibile), ciò suggerisce che la percezione del pubblico di tali immagini è probabilmente invertita.
Una seconda immagine per il gruppo web ha diviso i partecipanti in 4 gruppi in cui è stata mostrata un'immagine di un residuo di supernova con o senza stelle di primo piano e con o senza didascalia descrittiva. Quando è stato chiesto di valutare l'attrattiva, i partecipanti hanno valutato quello con un testo leggermente più alto (da 7,96 a 7,60 su una scala di 10 punti). Non sorprende che quelli che hanno visualizzato le versioni dell'immagine con didascalie abbiano maggiori probabilità di essere in grado di identificare correttamente l'oggetto nell'immagine. Inoltre, la versione dell'immagine con le stelle è stata anche più spesso identificata correttamente, anche senza didascalie, suggerendo che l'aspetto delle stelle fornisce un contesto importante. Un'altra domanda per questa immagine ha anche posto le dimensioni rispetto alla Terra, al Sistema Solare e alla Galassia. Sebbene la didascalia abbia fornito la scala del SNR in anni luce, la parte che ha visualizzato la didascalia non ha ottenuto risultati migliori quando gli è stato chiesto di identificare la dimensione che rivela tali informazioni è oltre il limite di utilità.
La parte successiva mostrava un'immagine della galassia Whirlpool, M51 e conteneva, senza testo, un blurb standard, un blurb narrativo o una didascalia sezionata con domande come intestazioni. Prendendo in considerazione il tempo trascorso a leggere le didascalie, il team ha scoperto che quelli con testo trascorrevano più tempo a visualizzare l'immagine, suggerendo che il testo di accompagnamento incoraggia gli spettatori a dare una seconda occhiata all'immagine stessa. La versione con una didascalia narrativa ha richiesto il tempo più lungo.
Un'altra serie di immagini ha esplorato l'uso delle scale sovrapponendo i cerchi che rappresentano la Terra, un cerchio di 300 miglia, entrambi o nessuno dei due su un'immagine di spicole sulla superficie del Sole, con o senza testo. Com'era prevedibile, quelli con scale e testo erano visualizzati più a lungo e l'immagine con entrambe le scale era vista il più lungo e aveva le migliori risposte su un vero / falso quiz sulle informazioni fornite dall'immagine.
Nel confrontare gli esperti identificati con i novizi, lo studio ha scoperto che entrambi hanno visualizzato immagini senza didascalia per periodi di tempo simili, ma per immagini con testo, i novizi hanno trascorso altri 15 secondi a rivedere l'immagine rispetto agli esperti. Differenze tra gli stili di presentazione del testo (testo breve, narrativa o domanda), i novizi preferivano quelli in cui venivano introdotti argomenti con domande, mentre gli esperti valutavano tutti allo stesso modo suggerendo che non gli importava come venivano fornite le informazioni, purché è presente.
Ai focus group sono state fornite immagini simili, ma sono state richieste risposte gratuite nelle discussioni.
[I] i non professionisti volevano sapere che cosa rappresentavano i colori, come venivano realizzate le immagini, se le immagini erano composte da diversi satelliti e quali erano le varie aree delle immagini. Volevano sapere se M101 poteva essere visto con un telescopio domestico, un binocolo o ad occhio nudo.
Inoltre, erano anche interessati al contesto storico e alle intuizioni di ciò che gli astronomi professionisti hanno trovato interessanti sulle immagini.
I professionisti, d'altra parte, hanno risposto con un modello generale di "Voglio sapere chi ha creato questa immagine e che cosa stavano cercando di trasmettere. Voglio giudicare se questa immagine stia facendo un buon lavoro nel dirmi di cosa si tratta
voleva che me ne andassi. " Alla fine, hanno discusso della natura estetica delle immagini, rivelando che "i novizi ... lavorano dall'estetica alla scienza, e per gli astrofisici ... lavorano dalla scienza all'estetica".
Nel complesso, lo studio ha trovato un pubblico pubblico entusiasta che era impaziente di imparare a vedere le immagini non solo come belle immagini, ma dati scientifici. Ha suggerito che un tono colloquiale che ha funzionato fino al linguaggio tecnico ha funzionato meglio. Questi risultati possono essere utilizzati per migliorare la comunicazione degli obiettivi scientifici nei musei, nelle sezioni di astrofotografia degli osservatori e persino nella presentazione di immagini astronomiche e conversazioni personali.
