Un dibattito tra l'astronomo Neil deGrasse Tyson e lo scienziato planetario Mark Sykes, moderato da Ira Flatow della NPR, ha affrontato la questione dello status planetario di Plutone. I due scienziati si sono seduti a un tavolo con il moderatore tra loro e Flatow è stato spesso oscurato da Tyson e Sykes che si scontrano faccia a faccia in uno scontro diretto. A un certo punto, Flatow è stato colpito dagli ebullienti movimenti del braccio di Tyson. Sì, è stato riscaldato. Ma è stato anche divertente. Alla fine non si è trattato tanto di un dibattito tra gli abbracci di Plutone e degli odiatori di Plutone quanto di un disaccordo sul lessico dell'astronomia e della scienza planetaria e, soprattutto, sulla definizione di pianeta. Lo stato planetario di Plutone non è stato definitivamente deciso qui, e il dibattito si è concluso con un'intesa amichevole di non concordare sul fatto che il processo scientifico sia una pratica in continua evoluzione. Ma non era senza fuochi d'artificio.
All'inizio del dibattito sul Grande Pianeta, Flatow stabilì le regole di base, che non prevedevano il lancio di oggetti deperibili, ma si trattava dell'unica regola che non veniva ignorata. Tyson, direttore del Hayden Planetarium di New York e conduttore di Nova ScienceNow, e che è nel campo secondo cui Plutone non è un pianeta, ha iniziato le sue dichiarazioni di apertura con "È semplice. La parola "pianeta" ha perso tutto il valore scientifico ". Ha continuato, dicendo che il "pianeta" non ti dice molto e devi fare ogni sorta di domande come grandi o piccole, rocciose o gassose, nella zona abitabile oppure no, ecc. "Se devi chiedere venti domande dopo che ho detto di aver scoperto un pianeta, la parola ha perso la sua utilità. " Tyson ha detto che il "pianeta" aveva utilità molto indietro nel tempo quando non c'era molto altro che sapevamo, ma sappiamo molto di più ora. "Se facciamo affidamento su una parola e le mettiamo tutte in una pentola, cosa facciamo come scienziati ed educatori? È giunto il momento di scartare le parole inutili e inventare un sistema completamente nuovo per rispettare il livello di scienza che abbiamo raggiunto ... "Abbiamo un disperato bisogno di un nuovo lessico per accogliere questa conoscenza", ha detto.
Sykes, direttore del Planetary Science Institute, e che crede che Plutone debba essere ripristinato come pianeta, ha iniziato: “Il modo in cui classifichiamo le cose fa parte del processo scientifico. È naturale che gli esseri umani raggruppino le cose insieme a caratteristiche comuni come strumento per comprendere meglio e come funzionano. Questo vale anche per la biologia e l'astronomia. " Ha continuato che abbiamo scoperto pianeti attorno ad altre stelle e continuiamo a trovare oggetti della Cintura di Kuiper che dovranno essere classificati, quindi classificare oggetti non è un compito inutile. La IAU (International Astronomical Union) ha morso il proiettile e ha deciso di classificarsi, ma sfortunatamente, ha detto Sykes, quello che hanno trovato non era molto utile.
Quella fu la fine del decoro, quando Tyson interruppe con: “Volevi una definizione. Ti hanno dato una definizione e ora te ne stai lamentando! "
"Assolutamente", disse Sykes, volendo continuare, ma Tyson intervenne rapidamente, "E lasciami aggiungere ...", dove Sykes si intromise con "Devi lasciarmi iniziare prima di aggiungere!"
Flatow si guardò intorno e disse: "Penso di essere in una zona pericolosa qui".
Iniziò così il dibattito.
Sykes ha affermato che qualsiasi definizione deve avere una ragione o uno scopo. Secondo la definizione della IAU, i pianeti devono orbitare intorno al sole, devono essere rotondi e devono aver liberato le loro orbite, tra le altre cose. C'è stata una confusione immediata con questa definizione, che Sykes ha definito un po '"sciocca". Per essere un pianeta, un oggetto è più grande quanto più è lontano dal sole e ignora le caratteristiche fisiche. Crede che sia utile raggruppare cose simili e quindi avere sottocategorie. Quindi, hai pianeti, sotto i quali ci sono terrestri, giganti gassosi, pianeti di ghiaccio, ecc.
Tyson ha affermato che, anche per lui, la definizione della IAU non è all'altezza della necessità di portare la quantità totale di informazioni al compito. “Se vuoi solo chiamare intorno a pianeti cose, questo mette Plutone nella stessa classe di Giove. Mi piacciono le cose rotonde. Ma quale altro lessico potrebbe essere disponibile per raggruppare cose simili? ”
"Ecco perché Dio ha creato delle sottocategorie", ha detto Sykes. "È bello avere un buon punto di partenza generale per classificare le cose."
Tyson ha sottolineato con umorismo che questo dibattito è grande solo negli Stati Uniti, che ha attribuito alla creazione della Disney dell'adorabile segugio dei cartoni animati, oscuro e di nome Plutone. I bambini delle scuole, i grandi e gli scrittori affermano che Plutone è il loro pianeta preferito. "Sono certo che la parola" plutocrazia "sia riconducibile a ciò che la Disney ha fatto, quindi è difficile districare dal cane il sentimento che abbiamo per il pianeta".
Sykes ha affermato che la IAU non ha ampliato la nostra prospettiva sui pianeti, ma l'ha ristretta. “Il conteggio dei pianeti è diminuito, e quale era la giustificazione di ciò? I sostenitori non hanno mai dato una buona spiegazione di ciò che stava motivando quella prospettiva. "
Tyson ha detto che i numeri non sono importanti, ma le parole e le definizioni lo sono e ne abbiamo sicuramente bisogno.
Entrambi gli scienziati hanno dato buone argomentazioni per la loro causa e, dato che sono decisamente al sicuro con questo problema, mi sono ritrovato a inclinarmi verso un'opzione o l'altra, mentre ognuno parlava. Sykes, che vuole vedere Plutone reintegrato come pianeta, vuole prendere ciò che abbiamo e renderlo migliore, mentre Tyson, che pensa che Plutone sia una cometa, vuole ricominciare da capo con parole e definizioni nuove e migliori.
È stato un dibattito divertente ed educativo con due scienziati chiacchieroni e intelligenti che a volte non erano molto educati. (Sykes ha detto: "Quando non combattiamo, andiamo d'accordo.") La cosa più importante, concordano entrambi, è che gli scienziati stanno effettivamente parlando di questo problema agli occhi del pubblico e le persone sono interessate. Ma soprattutto, il pubblico sta vedendo il processo scientifico in azione. Hanno detto che questo dibattito non dovrebbe riguardare il rendere le cose facili o preoccuparsi di "non confondere il pubblico". L'apprendimento della scienza non dovrebbe essere la memorizzazione automatica di elenchi di oggetti, ma una discussione su come gli oggetti sono simili e diversi. "La mia raccomandazione per gli insegnanti della scuola", ha detto Tyson, è quella di prendere l'idea di contare le cose dal tuo sistema e pettinare il sistema solare per la ricchezza di oggetti. Chiedi diversi modi per combinare i diversi oggetti nel nostro sistema solare e discuti delle loro diverse proprietà. "
Il dibattito sarà disponibile online e pubblicheremo un link qui quando lo sarà.
Sykes ha concluso con il suo argomento conclusivo: "Entrambi abbiamo problemi con ciò che è accaduto all'IAU, che fa parte di una presentazione in corso, ma l'importante è che il pubblico riesca a vedere il dibattito, e non è una battaglia su quale elenco e cosa numeri che hai, ma il dibattito sui problemi. Ciò è più importante se uno di noi ti ha convinto di una prospettiva. La scienza in questo paese sta troppo memorizzando le liste promulgate da coloro che detengono l'autorità. Questo sta aiutando ad esporre il lato disordinato della scienza. Questo dibattito è positivo e positivo. "
Tyson ha concluso dicendo quanto è incantato a livello di interesse pubblico in questa materia. "Quante scienze hanno avuto modo di discutere i loro problemi nelle pagine editoriali e nei fumetti?" Ha detto che era contento della parola "pianeta" fino a quando tutti i dati hanno iniziato a riversarsi dalle nostre esplorazioni. “Dovrebbe esserci un modo per celebrare un nuovo modo di pensare alle cose. Dovrebbe esserci un modo per catturarlo ”, ha detto.
Ovviamente, questa non è l'ultima parola sull'argomento da parte di uno scienziato o di entrambi i lati del dibattito.
Ma questa è una buona cosa.
Per maggiori informazioni sul dibattito sul Grande Pianeta.
