Michael Halpern, responsabile del programma presso il Center for Science and Democracy presso Union of Concerned Scientists, ha contribuito con questo articolo a LiveScience Voci di esperti: Op-Ed e approfondimenti.
La Casa Bianca ha annunciato lunedì (10 giugno) che rinvierà finalmente al giudizio scientifico sull'accesso alla contraccezione d'emergenza. Per gli esperti medici, questo problema non riguarda la politica liberale o conservatrice. Si trattava di seguire le leggi sulla sicurezza dei farmaci che mettono la scienza e la sicurezza pubblica al di sopra della partigianeria.
In particolare, l'amministrazione Obama ha lasciato cadere la sua sfida all'ordine di un giudice federale di rendere la pillola anticoncezionale di emergenza nota come Piano B - o più colloquialmente, come la "pillola del giorno dopo" - disponibile al banco per le donne di tutte le età. Esperti medici della Food and Drug Administration (FDA) hanno ripetutamente scoperto che è sicuro ampliare l'accesso alla pillola, ma i politici hanno continuato a prevalere sul loro giudizio scientifico.
Ad aprile, dopo anni di scontri in tribunale, il giudice federale Edward Korman, un incaricato di Ronald Reagan che si impegnava per un deputato repubblicano, fece saltare la decisione dell'amministrazione di limitare l'accesso al piano B come "arbitrario, capriccioso e irragionevole". Ha detto che i tentativi delle amministrazioni Bush e Obama di abusare della scienza sul piano B equivalgono a un filibuster amministrativo.
Si spera che 10 anni di tentativi bipartisan di travisare la scienza sul piano B possano ora essere messi a riposo.
A differenza di altre pillole che possono interrompere la gravidanza, il Piano B è un contraccettivo. Sebbene le prove mediche dimostrino che il farmaco è sicuro ed efficace per tutte le donne, la pillola ha provocato distorsioni e distrazioni da entrambe le parti del grande divario politico. Alcuni a destra affermano che un maggiore accesso alla pillola comporterà una maggiore attività sessuale - un'affermazione infondata. Il presidente, nel frattempo, ha espresso schizzinosità dei genitori e si è domandato se gli adolescenti siano in grado di usare in sicurezza il farmaco, nonostante il fatto che la FDA abbia scoperto che lo sono.
La legge federale sulla sicurezza delle droghe si basa sulla scienza. Questo ha senso. Gli esperti medici - non politici o gruppi di interesse o collaboratori della campagna - sono nella posizione migliore per valutare in modo indipendente la sicurezza di un farmaco, che si tratti di contraccezione di emergenza, antidolorifici o farmaci per il cuore. Ma per 10 anni, quegli esperti sono stati messi da parte.
Alla fine del 2003, gli scienziati della FDA e un gruppo di esperti indipendenti hanno raccomandato che il piano B fosse reso disponibile al banco. Con una mossa molto insolita, i nominati politici dell'amministrazione Bush hanno respinto l'analisi degli scienziati. La dott.ssa Susan Wood, che ha poi guidato l'Ufficio per la salute delle donne della FDA, si è dimessa per protesta, scrivendo ai suoi colleghi, "Non posso più servire come personale quando le prove scientifiche e cliniche ... sono state annullate".
La decisione di negare la piena vendita fuori borsa ha innescato anni di lotte giudiziarie e l'interruzione di risposte arbitrarie tra due amministrazioni. Nel 2009, un tribunale ha ordinato alla FDA di rivalutare le prove. Gli scienziati hanno nuovamente determinato che il farmaco è sicuro. Ma, nel dicembre 2011, la segretaria del dipartimento per i servizi sanitari e umani Kathleen Sebelius ha annullato l'agenzia per motivi politici.
Era la prima volta che il dipartimento lo aveva mai fatto e gli esperti medici dell'American Medical Association all'American Academy of Pediatrics erano scioccati. Quindi di nuovo, è tornato in tribunale.
È un peccato quante migliaia di ore e milioni di dollari siano stati spesi negli ultimi dieci anni nel tentativo di prendere questa decisione giusta. Il giudice Korman dovrebbe essere elogiato per la sua sentenza. Ha fatto ciò che due amministrazioni non sono riuscite a fare: seguire la legge e prendere una decisione sull'accesso a un farmaco sulla base di prove mediche.
Il presidente Obama, che in un discorso di aprile all'Accademia nazionale delle scienze ha promesso "fedeltà ai fatti e alla verità", ha finalmente e giustamente permesso alla decisione del giudice di essere valida.
Sfortunatamente, i responsabili politici nei settori legislativo ed esecutivo sono sempre più disposti a ignorare, manipolare o attaccare la scienza per servire programmi politici. Spesso, i tribunali non gli permettono di cavarsela. Che si tratti della capacità dell'Agenzia per la protezione ambientale di classificare gli inquinanti atmosferici o del dovere della Commissione per la sicurezza dei prodotti di consumo di determinare se i giocattoli per bambini sono sicuri, i tribunali federali hanno regolarmente difeso la scienza quando i politici no.
Tali controlli e saldi sono esattamente ciò che intendevano i nostri fondatori. John Adams ha invocato i principi scientifici quando ha discusso a favore della separazione del potere del nostro sistema costituzionale tra tre rami del governo. Lui e altri fondatori hanno capito che le passioni pubbliche potrebbero erodere il ruolo dei fatti e della ragione nel dibattito.
Ma non dovremmo fare affidamento sul potere giudiziario per essere il baluardo della ragione nel nostro sistema politico. Dobbiamo considerare responsabili i dirigenti degli altri due rami quando politicizzano la scienza e supportano i politici che rispettano il ruolo che la scienza svolge nella società.
Anche il senatore Daniel Patrick Moynihan lo sapeva. Il suo promemoria per gli ideologi appassionati della sua era è ancora più risonante oggi: abbiamo il diritto di possedere le nostre opinioni, ma non i nostri fatti.
Le opinioni espresse sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente le opinioni dell'editore. Questo articolo è stato originariamente pubblicato su LiveScience.com.
