Ora che la nostra serie su "13 cose che hanno salvato Apollo 13" è completa, l'ingegnere della NASA Jerry Woodfill ha gentilmente accettato di rispondere alle domande dei nostri lettori. Abbiamo molte domande, quindi pubblicheremo alcune delle risposte di Jerry oggi e altro ancora nei prossimi giorni.
Domanda di Daniel Roy: Abbiamo mai scoperto perché la traiettoria dell'Apollo 13 era troppo superficiale sulla via del ritorno nonostante i TCM? Ho difficoltà a credere che il basso impulso / ventilazione lenta / puntamento casuale da carri armati rotti potrebbe spiegare il delta V.
Jerry Woodfill: La traiettoria superficiale derivava dal sistema di raffreddamento del lander lunare che scaricava vapore durante la costa sulla Terra. Non è stato il risultato del rilascio residuo di gas residui dal danneggiamento del modulo di servizio. Nessuna missione Apollo tornò sulla Terra con un LM attaccato ad eccezione di Apollo 13. Per questo motivo il leggero ma, tuttavia, notato contributo all'angolo di entrata superficiale doveva essere affrontato dall'Apollo 13 retro. Fino ad oggi, trovo straordinario che, sebbene il retro non conoscesse l'origine del shallowing, era certo che sarebbe cessato dopo l'ultima bruciatura correttiva compensativa. E, naturalmente, dopo che il LEM fu espulso.
Domanda di wjwbudro su quanta energia residua è stata fornita dalle celle a combustibile dopo l'esplosione
Jerry Woodfill: La tua domanda su quanta energia residua hanno contribuito le celle a combustibile prima di impiegare l'emergenza (o alcuni le chiamano batterie ricaricabili) mi ha lanciato in alcune ricerche sulla chimica del funzionamento delle celle a combustibile. Ho sempre condiviso che la reazione di idrogeno e ossigeno produce elettricità con due sottoprodotti estremamente utili all'esplorazione dello spazio umano, ossigeno respirabile e acqua. Sia l'ossigeno che l'idrogeno devono essere presenti affinché la reazione continui.
Per Apollo 13, la sequenza della perdita della capacità delle celle a combustibile di produrre energia si riferisce alla perdita di O2 e H2 che vi entrano. Sy Liebergot ha un CDROM meraviglioso in cui si occupa di "come leggono i dati". Sy ha dovuto fare i conti con l'analisi di ciò che stava accadendo (IN TEMPO REALE) per quanto riguarda i tempi di perdita dei carri armati O2, le celle a combustibile, ecc. Google Sy su Internet, e troverai molte informazioni discutere il problema. La mia ammirazione per come Sy ha affrontato un fallimento così schiacciante continua così magistralmente a 40 anni dall'evento. Ma la linea di fondo è ... nessuna O2 nelle celle senza acqua, ossigeno o elettricità. Questa era la ragione per impiegare le batterie di emergenza. Le celle a combustibile non sono state di grande aiuto dopo che la rottura dell'impianto idraulico ha causato lo sfiato dello O2 del serbatoio O2 One nello spazio dopo l'esplosione del serbatoio O2 2 (dico sempre "esploso" anche se alcuni non sono d'accordo sostenendo che si tratti di un rapido riscaldamento dell'essere O2 criogenico scaricato nello spazio, una specie di aria di riscaldamento in un contenitore vuoto sigillato fino a quando la nave non si rompe.)
Domanda del professore di scienze Christopher Becke della Warhill High School: Quali erano le specifiche dei computer di bordo, sia nel modulo LM che nel modulo di comando? Qual era la velocità di clock e quanta memoria (e che tipo di) avevano? Sto cercando di impressionare i miei studenti che i loro calcolatori grafici sono più potenti dei computer che hanno portato gli astronauti sulla luna.
Jerry Woodfill: Circa un anno fa, avevo voglia di confrontare il computer Apollo 13 con lo stato dell'arte di oggi. Oltre ai computer (CSM e LM), l'unico circuito integrato contenuto tra i milioni di parti di veicoli spaziali era un contatore ottale nel cervello del sistema di cautela e di avvertimento del mio lander lunare noto come Assemblea elettronica di avvertenza e avvertenza o C & WEA in breve. C'è stato un eccellente articolo che ho scoperto a questo link dalla Download Squad.
Inoltre, molte informazioni sono fornite nel Rapporto sull'esperienza di Apollo a cui è possibile accedere a questo link.
Questi documenti sono un tesoro nazionale per ricreare la storia tecnica di Apollo. Ho creato la parte del sistema di avvertimento dell'Apollo Experience Report sul sistema di avvertimento e di avvertimento del lander lunare.
Ricordo che il punto di forza del computer Apollo, sebbene fosse un "leggero" in RAM e Hard-Memory, era la sua capacità di "multi-tasking". (Meglio di un iPhone, dal momento che Apple ha scelto di non includere quella funzionalità attualmente nella mia.) Tuttavia, quando il mio sistema di allarme ha iniziato a suonare "Program Alarms" (avvisi, cinque per l'esattezza) questa capacità multitasking si è rivelata del tutto utile in facendo di Armstrong il primo uomo sulla Luna.
Una delle "attività secondarie" di Apollo Computer era simile a una specie di informazione di basso livello sulle pulizie che generava un allarme. Ma la routine esecutiva prioritaria di controllo dell'atterraggio è continuata indisturbata. Ignorare gli allarmi del programma dei controllori di volo Steve Bales e John Garman è stata una delle ragioni principali per cui Neil Armstrong è stato il primo sulla Luna, che la previsione e la sfida del presidente Kennedy sono state soddisfatte in quel decennio e, soprattutto, per me ... che non sono andato nell'infamia ingegneristica / aerospaziale il cui sistema di allarme ha suonato un "falso allarme" facendo di Pete Conrad e Allan Bean i primi uomini sulla Luna su Apollo 12. Grazie Steve e John!
Domanda di Greg: la NASA dovrebbe dedicare più tempo alla revisione della missione Apollo 13 e ad altri incidenti per meglio anticipare e rispondere in modo più efficace agli incidenti nuovi e imprevisti nelle missioni future?
Jerry Woodfill: La cosa bella di ognuna di queste domande è che avviano potenziali indagini che possono solo aiutare i futuri viaggiatori spaziali. Che si trattasse di Apollo One, Apollo 13, Challenger o Columbia, ogni tragedia ha portato a risolvere una situazione successiva che sarebbe stata fatale se non fossero state prese misure correttive per imparare dal fallimento. Questa domanda è una che ho affrontato ampiamente in libri inediti che ho scritto.
Ora, per quanto riguarda la mancata riparazione di oggetti potenzialmente fatali; sì, nel corso della mia carriera di 45 anni, è facile riflettere e studiare i fallimenti dopo il fatto e citare casi in cui persone, gruppi, circostanze hanno provocato disastri e tragedia. Sono una di quelle persone colpevoli. Avrei dovuto fare un lavoro migliore per quanto riguarda il sistema di allarme Apollo One. Collettivamente e, forse, individualmente, condividiamo l'onere di non aver fatto un lavoro migliore per Gus, Roger e Ed.
In particolare, ricordo la recensione finale al Nord America di Spacecraft 012 in cui Ed, Gus e Roger erano seduti davanti alla sala conferenze. Sono stati inclusi in un pannello di revisione della NASA che determina come disporre "oggetti aperti" o "squawks" che necessitano di essere riparati prima o dopo la spedizione del loro veicolo spaziale Apollo One a Capo.
Il mio sistema di allarme è stato un problema per me perché è diventato una specie di "ragazzo lupo che piange" che è sempre quello che aggrava coloro che vogliono ignorare un problema alla radice incolpandolo sul messaggero. Durante i primi test di fabbrica di questo, il primo dei rifiuti dei successivi moduli Apollo Command, ci sono state dozzine di volte in cui il sistema di allarme ha emesso Allarmi Master.
In sintesi, praticamente nessuno era colpa del sistema di allarme. Ma, tuttavia, è stato incolpato fino a quando non ho trovato il vero colpevole. Alcuni hanno detto: "L'elettronica è semplicemente un allarme di suoneria troppo sensibile quando tutto ciò che è accaduto è l'attivazione di un interruttore momentaneo che provoca un breve transitorio elettrico che innesca quell'allarme principale".
Dopo aver affrontato tutti i colpevoli, avevo solo un allarme inspiegabile rimasto. Questo è stato quello che sono stato chiamato a presentare al consiglio che comprendeva Ed, Gus e Roger. "Articolo successivo, O2 FLOW inspiegabile Attenzione e Avviso di allarme." Era il luglio del 1966. Mia moglie Betty e io eravamo sposati da meno di un mese, e qui stavo affrontando una situazione pericolosa per la vita.
Per divagare qui, penso che il film APOLLO 13 sarebbe stato meglio servito con questo evento come scena di apertura perché tutti i giocatori del programma Apollo erano coinvolti. Ricordo il membro dell'equipaggio dell'Apollo 7, Walt Cunningham, uno degli astronauti di backup dell'Apollo Uno insieme a Wally Schirra e Donn Eisele, che si aggirava nel modello del veicolo spaziale 012. Walt emerse con una specie di maniglia che aveva accidentalmente reciso dall'interno della nave. Stupito e disgustato, Walt lo sollevò perché tutti lo vedessero. Forse, quello era un precursore di ciò che doveva seguire?
La mia spiegazione era che l'allarme O2 Hi era un'altra di quelle cose transitorie momentanee. Ho condiviso che eventi non minacciosi come l'accensione di routine dell'accumulatore ciclico richiedevano un flusso di O2 aggiunto nella cabina che azionava l'allarme. In effetti, sulla rotta per la Luna, anche una discarica di urina farebbe aumentare il flusso di O2 suonando l'allarme. (Più tardi, quello era uno dei miei lavori, per indicare nella lista di controllo dell'Apollo 11 che per questo motivo ci si poteva aspettare un allarme master O2 Hi.) Se fosse un problema, sarebbe riemerso ancora una volta durante i test di Cape e sarebbe stato affrontato poi. La mia valutazione è stata accettata dal consiglio.
Il 27 gennaio 1967, Ed, Gus e Roger furono ore in quello che fu chiamato un test "plug-out" che simulava un viaggio sulla Luna. All'improvviso arrivò la chiamata, "Abbiamo un incendio qui!" In pochi secondi morirono tre uomini. Quando Deke Slayton arrivò più tardi e osservò l'interno del veicolo spaziale 012, alzò gli occhi verso il pannello di allarme. Il flusso di O2 ad alta luce era ancora acceso. Probabilmente, l'ECS (Environmental Control System) avrebbe dovuto chiedere l'elevato flusso di ossigeno che alimentava il fuoco, ma non saprò mai se si è verificato prima del fuoco per avvertire gli astronauti di agire. Quindi è per questo che non posso “imbiancare” questa domanda perché sono semplicemente questi tipi di eventi che provocano i fallimenti che abbiamo vissuto nel corso del volo spaziale umano. Ogni volta che succede, è per via di persone come me che avrebbero dovuto fare un lavoro migliore.
Domanda di Dirk Alan: La mia domanda riguarda la traiettoria del reso gratuito. Dopo aver arrotondato la luna, un'astronave potrebbe tornare sulla terra - viaggiare intorno alla terra e tornare sulla luna? Potrebbe girare intorno alla luna e tornare sulla terra ancora e ancora? Sto chiedendo se una stazione spaziale sarebbe fattibile in un'orbita circumlunare rifornita di tanto in tanto di carburante per le correzioni di rotta da spingere tra la terra e la luna?
Jerry Woodfill: La risposta breve è sì a tutto quanto sopra. Per Apollo 13, la traiettoria del ritorno gratuito è stata molto discussa. Ho riflettuto spesso anche su questo. In effetti, la prima considerazione nel salvataggio è stata quella di ritornare sulla traiettoria del ritorno libero dopo l'esplosione. (A proposito, penso di aver sbagliato nella mia sottomissione n. 12 delle "13 cose .." nel suggerire che un lander-less-Apollo 13 avrebbe provocato la cremazione dell'equipaggio giorni dopo se l'esplosione si fosse verificata nella circostanza a 55 ore 54 minuti 54 secondi. A quel tempo non erano in modalità di ritorno gratuito dopo essersi discostati da un'ustione precedente.)
In realtà, l'equipaggio, poco dopo l'esplosione, ha usato il motore di discesa del lander per tornare al ritorno libero. Di recente, in concomitanza con il 40 ° anniversario di Apollo 13, sono stati fatti ulteriori studi. L'inchiesta ha cercato di determinare quanto vicino Apollo 13 sarebbe arrivato sulla Terra in base alla sua orbita di ritorno libero. Ecco il link a un video di YouTube che riassume lo sforzo. È davvero pulito!
Ehi, ho appena ascoltato ancora una volta e l'ho guardato di nuovo. Apparentemente, avevo ragione nel prevedere che l'equipaggio senza il lander sarebbe stato cremato, dopo tutto, cinque settimane dopo, nel maggio del 1970. Non attribuire questo a nessun talento che ho. È solo fortunato. Ma guardare il video farà molto per rispondere a tutte le domande che hai sopra sulle stazioni spaziali, ecc. Potresti Google altri termini come Orbita di trasferimento Hohmann, Orbita Aldrin Cycler, Punti di librazione e Orbite Sling-Shot. Queste sono strategie nella meccanica orbitale considerate quando si pianifica l'esplorazione planetaria, presidiata e non presidiata.
Domande di Gadi Eidelheit, Quasy e Tom Nicolaides sulla covata che non si chiudeva
Jerry Woodfill: Ho condiviso l'account del "tratteggio che non si chiudeva" praticamente ogni volta che ho condiviso la storia di Apollo 13. (Questo si avvicina a 1000 discorsi. Fai i conti. Semplicemente raccontare la storia una volta al mese per quasi 40 anni si aggiunge a quasi 500 volte.) Un uomo credeva che l'incapacità di chiudere il portello fosse dovuta alla pressione differenziale tra i veicoli. Tendo a scartarlo perché il portello era stato aperto da tempo stabilizzando la pressione atmosferica interna durante tutto il montaggio.
Altri che hanno preso in considerazione il problema, ritengono che la convinzione di Jack Swigert e Jim Lovell secondo cui una meteora avesse perforato la LM abbia causato imperfetti e inesatti gli sforzi affrettati di Jack e Jim. Il disallineamento nella chiusura affrettata era responsabile. Questo è stato affrontato in uno dei debriefing dell'equipaggio che ho rivisto diversi anni fa.
Ora, avevo appena pensato: "La capsula Apollo 13 è disponibile presso la Kansas Cosmosphere". Per quanto ne sappia, nessuno dopo il salvataggio ha effettivamente cercato di riprodurre il problema di chiusura del portello. Ma, ancora una volta, semplicemente non so se è stato così. (Mentre proseguiamo, sarò onesto su ciò che so e non so. Questa è una di quelle cose a cui davvero non posso rispondere in modo soddisfacente.)
Da Hans-Peter Dollhopf: Domanda sul perché un film Apollo 13 e non un film Apollo 11:
Jerry Woodfill: Un'altra domanda che volevo porre tra quelle lasciate alla fine di ciascuno degli articoli di "13 Things ..." riguarda il motivo per cui è stato realizzato un film su Apollo 13 e non su Apollo 11. Il mio pensiero è a causa delle circostanze in cui il film è entrato produzione. Ho un caro amico di nome Jerry Bostick. Jerry era il principale FIDO per Apollo 13. Ci conoscevamo anche attraverso la Chiesa metodista locale. Mike, il figlio di Jerry, stava partecipando a una delle lezioni della scuola domenicale che ho insegnato.
Bene, Mike ha continuato a lavorare per Ron Howard come produttore per Universal Studios. Conoscendo il salvataggio dell'Apollo 13 perché suo padre, Jerry Bostick, aveva avuto un ruolo chiave, Mike suggerì a Ron Howard che la Universal acquistasse i diritti del libro LOST MOON di Jim Lovell, per un film. Per inciso, Jerry Bostick è la fonte della citazione, "Il fallimento non è un'opzione".
Il nome di Google Jerry Bostick e sarai in grado di leggere la storia. Ora il figlio di Neil Armstrong lavorava per Ron Howard e, se Neil avesse scritto un libro incentrato su Apollo 11, avrebbe potuto competere per un premio dell'Accademia come Apollo 13. Per inciso, ci sono momenti nella missione di Apollo 11 altrettanto pericolosi e potenzialmente fatali come missione Apollo 11. Forse Nancy mi permetterà di affrontarli in un'altra serie di Space Magazine! Posso contare una mezza dozzina quindi non sarà "11 cose che hanno salvato Apollo 11."
Domanda: il piano sovietico non utilizzava anche LOR?
Jerry Woodfill: Informazioni sull'approccio dell'ascesa diretta sovietica. Prima dello smantellamento della "cortina di ferro" e del raffreddamento della "guerra fredda", le informazioni sulle attività sovietiche di Manned Space erano imprecise. Ho scoperto, nel 1977, che uno scienziato missilistico sovietico aveva proposto una tecnica di incontro orbitale lunare nei primi giorni del rocketry, anche prima di Sputnik. Sfortunatamente, o per fortuna, per quanto riguarda gli sforzi dell'America, il suo approccio non è stato inizialmente accettato. I primi approcci sovietici, come quelli americani, tendevano al piano di ascesa diretta. Probabilmente lo stesso dibattito in corso con i pianificatori lunari americani esisteva nell'Unione Sovietica.
La semplicità di un singolo veicolo basato su un booster di classe NOVA ha portato all'inizio. Alla fine, forse, mentre i sovietici studiavano la scelta americana di LOR e la sua progenie LEM, fu perseguito un approccio simile a quello americano. Tuttavia, l'ultimo booster sovietico N-1 era molto più potente del Saturn V. (10.000.000 libbre di spinta del primo stadio contro approssimativamente, 7.500.000).
Sono rimasto del tutto sorpreso di scoprire l'evoluzione dell'approccio sovietico quando gli schizzi, e persino i video, sono stati rilasciati con il crollo dell'Unione Sovietica e la sua postura di segretezza spaziale con equipaggio. Ma, continuo ancora a sostenere, che i primi sforzi mirati della NASA sostenuti dal dott. Houbolt sull'architettura lunare del LOR hanno vinto, credo, la tardiva accettazione dello stesso in Unione Sovietica. Uno dei migliori complimenti che si ricevono è l'adozione dell'approccio di un concorrente. Il semplice confronto tra BURAN e lo Space Shuttle tende a rendere anche questo caso.
Torna domani per ulteriori risposte dall'ingegnere della NASA Jerry Woodfill.
