Oggi diamo per scontato che il Sole produca energia attraverso la fusione nucleare. Tuttavia, questa realizzazione avvenne solo nei primi anni del 1900 e non fu confermata fino a diversi decenni dopo (vedi il Problema del Neutrino solare). Questi andavano dal bruciare carbone al costante bombardamento di comete e meteore per rallentare la contrazione. Ognuno di questi metodi sembrava inizialmente plausibile, ma quando gli astronomi dell'epoca capirono per quanto tempo ciascuno poteva sostenere una tale luminosità, si imbatterono in un improbabile avversario: Charles Darwin.
In una "Rivista e rivista cattolica" del 1889, noto come Il mese, vi è una buona testimonianza dello sviluppo del problema affrontato in un articolo intitolato "L'età del sole e del darwinismo". Inizia con una revisione della Legge di conservazione dell'energia recentemente scoperta in cui stabiliscono che deve essere stabilito un metodo di generazione e che questa domanda è necessariamente intrecciata con l'età del Sole e anche con la vita sulla Terra. Senza una costante generazione di energia, il Sole si raffredderebbe rapidamente e questo era noto per essere improbabile a causa di prove archeologiche che suggerivano che la produzione del Sole fosse stata costante per almeno 4.000 anni.
Mentre la combustione del carbone sembrava un buon candidato dal momento che la potenza del carbone era appena diventata di moda in quel momento, gli scienziati avevano calcolato che anche bruciando in ossigeno puro, il Sole poteva durare solo ~ 6.000 anni. L'articolo temeva che ciò potesse indicare "la fine delle forniture di calore e luce al nostro globo sarebbe davvero molto vicina" poiché gli studiosi religiosi ritengono che l'età della Terra sia “4000 anni di tempo cronologico prima dell'era cristiana, e 1800 da".
L'ipotesi del bombardamento è stata anche esaminata spiegando che il transfert dell'energia cinetica può aumentare le temperature citando esempi di proiettili che colpiscono superfici metalliche o martelli che riscaldano le incudini. Ma ancora una volta, i calcoli hanno suggerito che anche questo era sbagliato. La velocità con cui il Sole avrebbe dovuto accumulare massa era estremamente alta. Tanto che porterebbe allo "squilibrio dell'intero meccanismo dei cieli". Il risultato sarebbe che il periodo dell'anno negli ultimi 6.000 anni si sarebbe accorciato di sei settimane e che anche la Terra sarebbe stata costantemente bombardata da meteore (anche se alcuni rovesci meteorici particolarmente forti a quel tempo hanno dato credito a questo).
L'unico candidato forte rimasto fu quello della contrazione gravitazionale proposta da Sir William Thomson (in seguito Lord Kelvin) e Hermann von Helmholtz in una serie di articoli che iniziarono a pubblicare nel 1854. Ma nel 1859, Darwin pubblicò il Origine delle specie in cui ha richiesto un'età di almeno due miliardo anni. L'ipotesi di Thomson e Helmholtz poteva sostenere solo un'età di alcune decine di milioni di anni. Così l'astronomia e la biologia furono messe a confronto. Darwin era pienamente consapevole di questo problema. In una lettera a un amico, scrisse che "le opinioni di Thomson sulla recente era del mondo sono state per qualche tempo uno dei miei problemi più gravi".
A sostenere gli astronomi c'era il campo in via di sviluppo della spettroscopia in cui determinarono che il sole e le altre stelle mostravano una forte somiglianza con quella delle nebulose. Queste nebulose potevano contrarsi sotto la loro stessa gravità e, in quanto tali, fornire uno stabilimento naturale per la formazione di stelle, conducendo con grazia all'ipotesi della contrazione. Sebbene non menzionato nell'articolo, Darwin ebbe il supporto di geologi come Charles Lyell che studiarono la formazione delle catene montuose e posero anche una Terra più antica.
Alcuni astronomi hanno tentato di aggiungere altri metodi oltre alla contrazione gravitazionale (come l'attrito delle maree) per prolungare l'età del sistema solare, ma nessuno ha potuto raggiungere l'età richiesta da Darwin. Allo stesso modo, alcuni biologi hanno lavorato per accelerare i processi evolutivi proponendo eventi separati di abiogenesi per radere parte del tempo richiesto per la diversificazione di vari regni. Ma anche questi non hanno potuto correggere il problema.
Alla fine, l'articolo getta il suo peso nel campo degli astronomi condannati. È interessante notare che gran parte della stessa retorica in uso oggi dagli anti-evoluzionisti può essere trovata nell'articolo. Dichiarano: "Non è sorprendente trovare uomini di scienza, che non solo non abbiano il minimo dubbio sulla verità delle loro teorie personali, ma sono pronti a stabilire la legge nei regni della filosofia e della teologia, nella scienza che con, a giudicare dalle loro affermazioni immoderate, la loro conoscenza è la più remota? Tale linguaggio è prevedibile dai seguaci del campo nell'esercito della scienza, la cui certezza è generalmente inversamente proporzionale alla loro conoscenza, per molti di coloro che in una parola influenzano la divulgazione della dottrina della selezione naturale. "
Col tempo, Darwin avrebbe vinto la battaglia mentre gli astronomi si rendevano conto che la contrazione gravitazionale era proprio la partita che accendeva la miccia della fusione. Tuttavia, dobbiamo chiederci se gli scienziati sarebbero stati così in grado di accettare la proposta di fusione stellare se Darwin non avesse sottolineato la contraddizione fondamentale nel corso dei secoli?
