Primi 100 giorni
Il presidente Donald Trump segnerà 100 giorni in carica il 29 aprile e, sebbene sia ancora agli inizi della sua amministrazione, ha messo in atto politiche o segnalato la sua posizione su una varietà di questioni scientifiche, che vanno dai cambiamenti climatici all'esplorazione dello spazio.
Abbiamo contattato gli esperti in diversi settori e abbiamo chiesto loro di valutare la performance del presidente Trump nei suoi primi 100 giorni in carica. Ecco la sua pagella quando si tratta di questioni scientifiche.
Cambiamento climatico
Prima di diventare presidente, le opinioni di Donald Trump sui cambiamenti climatici si sono ribaltate.
Nel 2009, Trump e tre dei suoi figli - Ivanka, Donald Jr. ed Eric - hanno firmato un annuncio sul New York Times per dire che "hanno sostenuto misure significative ed efficaci ... per combattere i cambiamenti climatici", che hanno definito "scientificamente irrefutabili".
Tuttavia, nel 2012, ha twittato che il riscaldamento globale è una bufala cinese inventata "al fine di rendere la produzione degli Stati Uniti non competitiva".
In questi giorni, le azioni di Trump per affrontare il cambiamento climatico non sono promettenti. "Da quando è diventato presidente, non penso che abbia mai affrontato direttamente il problema, ma la natura dei suoi incaricati dice molto", ha detto Pushker Kharecha, uno scienziato del clima presso il Earth Institute della Columbia University di New York.
Ad esempio, Trump ha nominato Scott Pruitt per la Environmental Protection Agency e Rick Perry per il Dipartimento dell'Energia, "due noti minimizzatori di denari per il cambiamento climatico", ha detto Kharecha a Live Science.
"E il bilancio proposto per la Casa Bianca, se accettato dal Congresso, ridurrebbe in modo sproporzionato i finanziamenti per i principali programmi federali di ricerca sulle scienze della Terra", ha affermato Kharecha. Trump ha inoltre firmato un ordine esecutivo che prevede il rollback del Clean Power Plan, un regolamento progettato per ridurre le emissioni di gas a effetto serra, che contribuisce al cambiamento climatico.
"Per mettere questo nel contesto, tutto ciò sta accadendo in un momento in cui essenzialmente tutto il resto del mondo riconosce che non solo i cambiamenti climatici causati dall'uomo sono molto reali, sta raggiungendo l'urgenza a livello di crisi", ha detto Kharecha.
Poiché Trump e la sua amministrazione non hanno correttamente riconosciuto la realtà che il cambiamento climatico è causato principalmente dagli umani ", tanto meno detto o fatto qualcosa per affrontarlo, gli do una grande" F "su questo tema", ha detto Kharecha.
Trump ha anche ottenuto una "F" da Edward Rubin, professore di ingegneria, politiche pubbliche e ingegneria meccanica alla Carnegie Mellon University di Pittsburgh. "La scienza mostra chiaramente che sono necessarie azioni sostenute per ridurre significativamente le emissioni di gas a effetto serra", ha affermato Rubin. "La leadership degli Stati Uniti è fondamentale per lo sforzo globale. Le politiche del presidente sono opposte a ciò che la scienza impone".
Trump ha conseguito una "D" da Michael Mann, illustre professore di meteorologia alla Pennsylvania State University. "Questo è solo perché il termine non è finito", ha detto Mann a Live Science in una e-mail. "Dovrebbe raggiungere il finale (dimostrando un vero riconoscimento delle prove scientifiche e delle sue implicazioni) per evitare un 'F.'"
-Rapporto di Laura Geggel, scrittrice senior
Carbone
Trump ha promosso posti di lavoro nel settore dell'energia e dell'estrazione del carbone al di sopra di altre fonti energetiche più pulite, portando gli scienziati intervistati da Live Science a dargli voti non validi in questo settore.
"La scienza di base ci dice che il carbone è di gran lunga il combustibile più sporco in termini sia di emissioni di gas serra che di inquinanti atmosferici fatali", ha detto a Live Science Pushker Kharecha, uno scienziato del clima presso il Earth Institute della Columbia University di New York City. "Promuovere consapevolmente una tale fonte di energia è un grande passo indietro".
La generazione di elettricità è associata alla morte prematura di oltre 50.000 persone ogni anno negli Stati Uniti, secondo uno studio del 2013 pubblicato sulla rivista Atmospher Environment. "Possiamo tranquillamente affermare che la maggior parte di questi decessi sono dovuti alla combustione del carbone, poiché produce la maggior parte degli inquinanti mortali in questo settore", ha affermato Kharecha.
Inoltre, mentre Trump parlava di carbone pulito durante il secondo dibattito presidenziale, gli Stati Uniti hanno solo una centrale a carbone dotata di cattura e stoccaggio del carbonio, un meccanismo che cattura gli inquinanti del carbone prima che entrino nell'atmosfera, ha detto. L'impianto, situato in Texas, è stato aperto a gennaio 2017, quindi è troppo presto per dire se sarà una centrale elettrica pulita di successo, ha detto Kharecha.
Il 28 marzo, Trump ha firmato un ordine esecutivo per smantellare il Clean Power Plan, che avrebbe spinto il cittadino a bruciare carbone e verso fonti di energia più pulite come il gas naturale e persino fonti rinnovabili come il vento e il solare. Anche così, questa spinta all'energia del carbone potrebbe essere di breve durata, hanno detto gli esperti. Dall'inizio degli anni 2000, il gas naturale ha prodotto una percentuale crescente della produzione di energia del paese e nel 2016 il gas naturale ha prodotto più energia rispetto al carbone, secondo l'Energy Information Administration degli Stati Uniti. Il gas naturale è meno costoso del carbone e dovrebbe superarlo a lungo termine.
"O consapevolmente o inconsapevolmente, Trump ha venduto false promesse al" paese del carbone ", dicendo che riporterà il loro lavoro", ha detto Kharecha. "Tuttavia, è molto improbabile che il carbone faccia presto un grande ritorno."
Per questi motivi, Kharecha ha dato a Trump una "F" sul carbone.
Edward Rubin, professore di ingegneria, politiche pubbliche e ingegneria meccanica alla Carnegie Mellon University di Pittsburgh, fallì anche Trump nella scienza del carbone. Rubin ha osservato che Trump ha approvato la legislazione che ha eliminato un regolamento dell'amministrazione Obama che protegge i corsi d'acqua dai rifiuti di estrazione del carbone.
"Le scienze fisiche e ambientali affermano che non è bene scaricare rifiuti di miniere di carbone in fiumi e torrenti e continuare a emettere inquinanti atmosferici, compreso l'anidride carbonica", ha affermato Rubin. "Le scienze sociali affermano che non è positivo dare ai minatori di carbone la falsa speranza che i posti di lavoro persi a causa delle forze di mercato dell'automazione e della concorrenza provenienti da fonti energetiche più economiche tornino magicamente".
Michael Mann, illustre professore di meteorologia alla Pennsylvania State University, ha dato a Trump una "D" nella scienza del carbone.
"C'è ancora tempo per cambiare le cose", ha detto Mann in una e-mail. "Se avesse a cuore i lavoratori del carbone (piuttosto che i profitti dei suoi amici baroni del carbone), istituirebbe programmi di formazione professionale per aiutare i lavoratori del carbone, le loro famiglie e comunità a passare da una professione relitta che non ha futuro".
-Rapporto di Laura Geggel, scrittrice senior
Assistenza sanitaria
Quando Trump è entrato in carica, ha promesso di abrogare e sostituire l'Affordable Care Act (soprannominato Obamacare) nei suoi primi 100 giorni in carica. Finora, non è riuscito a raggiungere l'obiettivo. Trump ha sostenuto un disegno di legge "abroga e sostituisci" in modo così impopolare che non è uscito da un Congresso controllato dai repubblicani, ed è stato sostenuto da solo il 17% del pubblico in un sondaggio Quinnipiac che ha portato al voto. Il disegno di legge è morto prima della convocazione di un voto.
La mancanza di interesse o competenza nella politica sanitaria di Trump, insieme alla sua disponibilità a consegnare il processo a Paul Ryan, presidente della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, ha chiaramente ostacolato la sua capacità di approvare un disegno di legge sostitutivo, ha affermato Mark Peterson, un servizio sanitario esperto e presidente del Dipartimento di politiche pubbliche dell'Università della California, Los Angeles (UCLA).
"Francamente, è stato abbastanza sorprendente che avrebbe detto, come ha fatto il 27 febbraio, che" Nessuno sapeva che l'assistenza sanitaria potesse essere così complicata ", ha detto a Live Science Peterson, che ha dato a Trump una" D "sulla questione. "Qualsiasi individuo senziente che ha avuto alcuna esposizione al sistema sanitario negli Stati Uniti e gli sforzi legislativi per affrontarlo sa immediatamente quanto sia complicato."
Tuttavia, gli sforzi di Trump sono stati ostacolati anche dal Congresso repubblicano che ha gestito male il processo legislativo, ha aggiunto Peterson.
Un altro esperto, Gerald F. Kominski, professore presso il Dipartimento di Politica e gestione della salute presso l'UCLA, ha assegnato a Trump voti non soddisfacenti.
"Trump non ha fatto nulla di sostanziale sull'assistenza sanitaria", ha detto Kominski.
Anche se Trump fosse riuscito a introdurre il disegno di legge repubblicano attraverso il Congresso, sarebbe stato ben al di sotto delle promesse fatte sulla scia della campagna, ha affermato David Cutler, professore di economia all'Università di Harvard che è stato consigliere senior della sanità del presidente Barack Obama durante la sua campagna.
Trump ha promesso un piano "che sarebbe stato" più, migliore e più economico "", ha detto Cutler, che ha dichiarato che Trump merita una "F" sulla questione.
Invece, Trump non ha mai introdotto un nuovo piano, sostenuto uno che priverebbe almeno 20 milioni di persone di copertura e aumenterebbe i prezzi per gli altri, ha detto Cutler e Peterson, aggiungendo che non ha seguito il controllo dei costi dei farmaci e ora minaccia di consentire i mercati di scambio di assistenza sanitaria a pezzi.
Ovviamente, 100 giorni non sono abbastanza per misurare i risultati, ha aggiunto Peterson. Ma finora, "l'assistenza sanitaria è stata un fallimento per il presidente", ha detto Peterson.
I repubblicani stanno ora valutando la possibilità di presentare un emendamento alla loro proposta di legge originale che consentirebbe agli Stati di rinunciare ai requisiti di Obamacare per coprire le persone con condizioni preesistenti senza applicare tariffe esorbitanti. (I membri del Congresso e i loro aiutanti sarebbero esenti da tali esenzioni ai sensi del nuovo emendamento.)
Michael Cannon, direttore degli studi di politica sanitaria presso il Cato Institute, un think tank libertario con sede a Washington, D.C., ha anche analizzato gli sforzi di Trump nel campo dell'assistenza sanitaria, dando al presidente una "F" sulla questione.
"Ha completamente abbandonato la sua promessa di abrogare Obamacare e anche la sua promessa di sostituire Obamacare con conti di risparmio sanitario", ha detto Cannon a Live Science.
-Reporting di Tia Ghose, Senior Writer
Gli oppioidi
Durante la sua campagna presidenziale del 2016, l'allora candidato Trump ha promesso di affrontare l'epidemia di oppioidi nel paese. Tuttavia, come presidente, Trump ha preso provvedimenti per affrontare questo problema solo nelle ultime settimane.
Nel 2015, ci sono stati più di 33.000 decessi per overdose da oppiacei negli Stati Uniti a causa di farmaci come antidolorifici e eroina, secondo i Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
Il 29 marzo 2017, Trump ha firmato un ordine esecutivo che ha creato una commissione presidenziale per combattere la crisi, secondo PBS. Più tardi, ad aprile, l'amministrazione ha concesso sovvenzioni agli Stati per aiutare a combattere la dipendenza da oppiacei, secondo il Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS).
HHS ha dato la priorità a cinque strategie negli sforzi del dipartimento per affrontare la dipendenza da oppiacei: "rafforzare la sorveglianza della salute pubblica, promuovere la pratica della gestione del dolore, migliorare l'accesso ai servizi di trattamento e recupero, indirizzare la disponibilità e la distribuzione di farmaci che annullano il sovradosaggio e sostenere l'avanguardia ricerca."
I fondi che l'amministrazione Trump ha assegnato agli stati sono stati inizialmente assegnati dall'amministrazione del presidente Barack Obama come parte del 21st Century Cures Act, ha affermato il dott. David Fiellin, professore di medicina e sanità pubblica presso la Yale University School of Medicine in Connecticut .
Concedere sovvenzioni agli Stati per aiutare a combattere la crescente crisi degli oppioidi è "un eccellente primo passo", ha affermato il dott. Gail D'Onofrio, presidente del Dipartimento di Medicina d'emergenza, anche all'Università di Yale. D'Onofrio ha osservato di essere felice che i fondi inizialmente assegnati dall'amministrazione Obama vengano distribuiti dall'attuale amministrazione.
Inoltre, le priorità di HHS sono coerenti con le iniziative delineate nel Connecticut, ha dichiarato D'Onofrio a Live Science. Il Connecticut è stato uno dei 19 stati che hanno registrato un aumento significativo dei decessi per overdose da oppioidi dal 2014 al 2015, secondo il CDC. Nel 2015, ci sono stati 800 decessi per overdose di oppioidi nello stato.
Chiesto di valutare gli sforzi dell'amministrazione Trump finora, D'Onofrio ha detto: "Darei una 'A' per iniziare".
-Reporting di Sara Miller, Staff Writer
Spazio
Non sappiamo ancora molto dei piani del presidente Trump per esplorare la frontiera finale.
Sebbene il presidente abbia fatto mosse aggressive in settori di alto profilo come la riforma fiscale, l'immigrazione e l'assistenza sanitaria durante i suoi primi 100 giorni in carica, non ha ancora fatto molto nel regno della politica spaziale. Quindi, probabilmente è prematuro valutare le sue idee sullo spazio proprio ora, non importa quali siano le tue tendenze politiche, secondo gli esperti.
"Penso che 'incompleto' sia il voto giusto", ha dichiarato John Logsdon, professore emerito di scienze politiche e affari internazionali presso la Elliott School of International Affairs della George Washington University a Washington, DC "Non ci sono state azioni sostanziali di alcun significato , a meno che non conti il budget ".
La richiesta di bilancio federale del 2018, pubblicata a marzo, contiene alcuni indizi sulle presunte priorità del presidente. Ad esempio, la richiesta elimina i finanziamenti per la proposta missione della NASA di catturare gli asteroidi e taglia quattro missioni scientifiche della NASA Earth. Poi c'è la "linea superiore" dell'agenzia.
L'amministrazione Trump ha richiesto $ 19,1 miliardi per la NASA, in calo dello 0,8% rispetto ai livelli di spesa spaziale del 2017. Per gli appassionati di spazio, questo è un calo incoraggiantemente modesto, considerando quanto profondamente siano state tagliate alcune altre agenzie. Ad esempio, il budget proposto ridurrebbe i finanziamenti per il National Institutes of Health e l'Agenzia per la protezione ambientale rispettivamente del 18% e del 31%.
"I segni finora, penso, sono stati davvero buoni", ha detto a Live Science Scott Pace, direttore dello Space Policy Institute presso la George Washington University. "Dati tutti gli altri tagli discrezionali alla non difesa", ha aggiunto, "la linea superiore della NASA è sopravvissuta abbastanza bene".
Logsdon era d'accordo con tale valutazione generale.
"Ogni indicazione è che Trump sarà buono per il programma spaziale", ha detto a Live Science. "I dettagli di" buono "e in quali modi devono essere determinati. Ma non ha ancora detto una cosa negativa."
Il presidente sembra impegnato nello spazio, almeno a un certo livello, hanno affermato sia Logsdon che Pace. Logsdon ha notato che Trump non sembrava leggere da una sceneggiatura durante la cerimonia della firma per un atto di autorizzazione della NASA il mese scorso. (Questo disegno di legge, che ora è legge, copre l'anno fiscale 2017. È diverso dalla richiesta di bilancio 2018, che deve ancora funzionare fino al Congresso.)
E Pace ha sottolineato che il presidente ha discusso pubblicamente dello spazio più volte di recente. Ad esempio, durante il discorso settimanale di Trump del 25 marzo, ha celebrato i successi del telescopio spaziale Hubble della NASA e ha espresso l'entusiasmo per il suo successore, il James Webb Space Telescope da 8,8 miliardi di dollari, il cui lancio è previsto per la fine del 2018.
E il 24 aprile, il presidente ha tenuto una videochiamata con l'astronauta da record Peggy Whitson e il suo collega della NASA Jack Fischer, che sono attualmente a bordo della Stazione Spaziale Internazionale. (In questo senso: il fatto che Trump debba ancora nominare un amministratore della NASA non è un'indicazione che non gli interessi del programma spaziale, hanno affermato sia Logsdon che Pace. I nuovi presidenti spesso aspettano diversi mesi prima di scegliere un capo della NASA.)
Tuttavia, i dettagli sulla politica spaziale pianificata dalla nuova amministrazione rimangono difficili da trovare. Gli indizi finora indicano che la Casa Bianca di Trump ha dato la priorità al volo spaziale umano e ad "altre attività spaziali con un ampio impatto pubblico", ha detto Logsdon. "E sembra interessato a Marte."
In effetti, il presidente Trump ha ripetutamente espresso sostegno per le missioni con equipaggio sul Pianeta Rosso, persino dicendo a Whitson durante la loro chat che gli piacerebbe che quella pietra miliare avvenisse mentre era alla Casa Bianca.
"Penso che veda lo spazio come parte dell'immagine americana e sia come simbolo che come rappresentazione pratica del potere nazionale", ha detto Pace. "E vorrebbe vedere i successi accadere sul suo orologio."
Il presidente Trump e il suo team potrebbero anche spingere per riportare le persone sulla luna, ha aggiunto Pace.
"Non so se la luna o Marte - differenze tecniche del genere - contano davvero", ha detto. "Ovviamente è importante per la comunità spaziale, ma a livello politico, vogliono vedere le cose muoversi e vogliono vederle accadere prima piuttosto che dopo, e alla sua guardia."
Qualsiasi discussione sui primi 100 giorni di carica di un nuovo presidente in carica deve ovviamente comportare un grande disclaimer: è ancora molto presto e le cose potrebbero cambiare radicalmente.
"Cento giorni sono un numero arbitrario", ha detto Logsdon. "Entro 150 giorni, Kennedy aveva deciso di mandarci sulla luna."
-Rapporto di Mike Wall, scrittore senior
Specie in pericolo
Ad oggi, l'amministrazione Trump ha avuto poche interazioni con l'Endangered Species Act (ESA). Ma, le sue azioni per ripristinare le normative ambientali e le protezioni sulle terre federali esercitano una maggiore pressione sugli animali selvatici che sono già suscettibili al declino, affermano gli esperti. E ha proposto tagli al bilancio del Dipartimento degli Interni - una riduzione di circa il 12% - ostacolerebbe la capacità dell'ESA di proteggere le specie elencate e di identificare le specie in difficoltà, hanno riferito gli ambientalisti di Live Science.
L'ESA è stata firmata in legge nel 1973 ed esiste per salvaguardare specie ed ecosistemi vulnerabili - a terra, negli oceani e negli habitat di acqua dolce. Una specie può essere designata ai sensi dell'ESA come "in via di estinzione", a rischio di estinzione in tutto o in parte nella sua gamma o "minacciata", il che significa che è in pericolo di estinzione. Una volta che una specie è elencata, è illegale che venga cacciata, molestata o danneggiata in alcun modo e ulteriori protezioni si estendono per preservare i suoi habitat dalla distruzione, secondo un riassunto pubblicato online dal Servizio di pesca e fauna selvatica degli Stati Uniti (FWS)
Trump deve ancora nominare un nuovo direttore per l'FWS, l'organizzazione che detiene la maggior parte delle responsabilità per la gestione dell'ESA. E il sostegno vocale del presidente all'estrazione di combustibili fossili e il suo licenziamento della scienza del clima non promettono bene per le specie in pericolo e minacciate, ha affermato Bob Dreher, vicepresidente senior per i programmi di conservazione presso Defenders of Wildlife, un'organizzazione di conservazione senza scopo di lucro con sede a Washington, DC.
"Abbiamo motivi di profonda preoccupazione per se questa amministrazione adempirà alle proprie responsabilità per la protezione della fauna selvatica in pericolo e per la sana gestione delle terre pubbliche federali", ha detto a Live Science in una email Dreher, che ha dato a Trump un voto "incompleto" sulla questione .
L'amministrazione Trump si è scontrata con l'ESA a febbraio, quando ha ritardato la classificazione in via di estinzione di una specie di calabrone. Il calabrone arrugginito rattoppato (Bombus affinis) - che è diminuito dell'87% negli ultimi 20 anni - è stato elencato come minacciato negli ultimi giorni di carica del presidente Barack Obama e le protezioni avrebbero dovuto entrare in vigore il 10 febbraio. Tuttavia, l'amministrazione Trump ha chiesto un'ulteriore revisione dello status dell'ape in risposta alle obiezioni dei gruppi industriali e agricoli, Time ha riferito.
Questa sfida a una classificazione che era già stata meticolosamente rivista e approvata era "completamente illegale", ha detto a Live Science Rebecca Riley, procuratore senior per il Programma di tutela della terra e della fauna selvatica presso il Consiglio di difesa delle risorse naturali (NRDC). Il NRDC ha rapidamente contrastato presentando una causa.
"L'amministrazione Obama ha preso la decisione di proteggere le specie sulla base di una vasta scienza - non c'erano basi su cui invertire", ha detto Riley, che ha dichiarato che Trump merita una "F" sulla questione della protezione delle specie in pericolo.
Le api hanno ricevuto il loro status in via di estinzione il 21 marzo, ma altre azioni da parte dell'amministrazione Trump stanno alzando ulteriori bandiere rosse per i gruppi di conservazione. La richiesta di Trump di eliminare la Clean Water Rule del 2015, che definisce la supervisione federale per piccoli corpi idrici al fine di regolare l'inquinamento, potrebbe avere un impatto drammatico su numerose specie di acqua dolce, ha detto a Live Science Collin O'Mara, presidente e CEO della National Wildlife Federation.
"Un terzo di tutti i pesci d'acqua dolce e due terzi di tutti i bivalvi - cozze e ostriche - sono a rischio di potenziale estinzione nel prossimo decennio. Quando torni da una regola che migliorerà la qualità dell'acqua e migliorerà la salute, rendendolo molto più difficile da recuperare per quelle specie ", ha detto O'Mara.
Trump ha anche emesso un ordine esecutivo che ha annullato il divieto dell'era Obama di munizioni al piombo e la lotta contro i rifugi della fauna selvatica nazionale, nonostante ampie prove che il loro uso lasci residui tossici che possono danneggiare predatori e spazzini, ha affermato Noah Greenwald, direttore del Programma sulle specie minacciate di estinzione a il Centro per la diversità biologica. Le aquile calve, in particolare, sono particolarmente inclini a condurre avvelenamenti, ha detto Greenwald a Live Science.
Un'altra sentenza dell'era Obama che Trump ha rovesciato durante i suoi primi 100 giorni ha vietato alcune pratiche per cacciare grandi predatori - come lupi e orsi - su terre federali in Alaska. Le prove dimostrano che uccidere i migliori predatori porta conseguenze negative per interi ecosistemi e colpisce più specie, ma il Congresso e l'amministrazione Trump hanno proceduto al loro rovesciamento, ha affermato Greenwald, che ha dato a Trump una "F" sulla questione.
"È chiaro che non stanno dando la priorità al problema - semmai, sono ostili alla fauna selvatica e alle specie in via di estinzione", ha detto Greenwald.
Resta da vedere se i prossimi mesi porteranno nuovi sforzi da parte dell'amministrazione Trump per dare seguito alla retorica della campagna elogiando la conservazione delle terre pubbliche. Ma le loro azioni finora offrono poche speranze che il benessere delle specie in pericolo sia in cima alla loro lista, dicono gli esperti.
"In questo momento la giuria è ancora fuori", ha detto a Live Science O'Mara, che ha assegnato a Trump un voto "incompleto". "Ma non ci sono state ancora molte azioni positive che potrebbero aiutare il recupero di migliaia di specie che sono in difficoltà in questo momento."
-Reporting di Mindy Weisberger, Senior Writer
La salute delle donne
L'amministrazione Trump ha apportato una serie di cambiamenti politici che potrebbero avere un impatto dannoso sulla salute delle donne, secondo gli esperti.
"I primi 100 giorni del presidente Trump possono essere descritti come un vero e proprio assalto alla salute e ai diritti riproduttivi delle donne", ha affermato Jamila K. Taylor, membro anziano del Center for American Progress, un istituto di politica progressista.
Uno dei primi ordini esecutivi di Trump è stato quello di ripristinare la Global Gag Rule, una politica che vieta i finanziamenti federali alle organizzazioni internazionali se offrono servizi o informazioni sull'aborto, anche se tali organizzazioni utilizzano fondi privati, Taylor ha detto a Live Science. Ogni presidente repubblicano da quando Ronald Regan ha ripristinato il divieto, ma sotto l'amministrazione Trump, il divieto va più lontano di prima perché ora si applica a tutti i finanziamenti sanitari globali statunitensi, mentre in passato si applicava solo al finanziamento della pianificazione familiare.
"La ricerca ha dimostrato che la Global Gag Rule impone un onere eccessivo ai fornitori di assistenza sanitaria finanziati dagli Stati Uniti e alle donne che cercano i loro servizi", ha affermato Taylor. Secondo Population Action International, un gruppo di ricerca e difesa che lavora per migliorare l'accesso all'assistenza sanitaria riproduttiva, in passato la politica ha portato alla chiusura delle cliniche e alla riduzione dei servizi da parte dei fornitori internazionali di pianificazione familiare e alla riduzione delle forniture di contraccettivi.
"La riduzione dei fondi per i fornitori che lavorano in prima linea nelle comunità difficili da raggiungere ha portato al collasso di intere reti sanitarie, alle donne più vulnerabili che non hanno accesso ai servizi salvavita e alla negazione dei diritti umani fondamentali delle donne, "ha detto Taylor, che ha dato a Trump una" F "per problemi di salute delle donne nei suoi primi 100 giorni in carica.
Trump ha anche recentemente firmato un disegno di legge che consente agli Stati di interrompere i finanziamenti "Titolo X" per la Paternità pianificata e altre agenzie che offrono aborti. I fornitori che utilizzano fondi del Titolo X servono circa 4 milioni di persone con assistenza sanitaria preventiva ogni anno, ha affermato Taylor.
La sostituzione di Trump all'Affordable Care Act potrebbe anche limitare la copertura assicurativa privata degli aborti, impedire agli iscritti a Medicaid di avere accesso a Planned Parenthood e sbarazzarsi delle prestazioni sanitarie di assistenza alla maternità, Taylor ha detto.
Jill Horwitz, professore di giurisprudenza ed esperto di politica sanitaria presso l'Università della California, Los Angeles School of Law, ha anche dato all'amministrazione Trump un voto negativo su questo tema, citando le modifiche proposte all'Affordable Care Act. Le riforme proposte "hanno ignorato la salute delle donne", ha affermato Horwitz. "Ad esempio, la seconda proposta di riforma eliminerebbe i benefici sanitari essenziali, compresa l'assistenza alla maternità. Questo disprezzo non è solo un problema per l'assistenza sanitaria, ma la stabilità finanziaria delle donne e delle loro famiglie".
-Rapporto di Rachael Rettner, scrittore senior
Olio
Uno dei principali problemi affrontati dall'amministrazione Trump è l'energia, in particolare la sicurezza energetica, secondo il sito web della Casa Bianca. Il "America First Energy Plan" del presidente delinea l'eliminazione delle politiche sull'energia pulita stabilite sotto l'amministrazione del presidente Obama e evidenzia gli investimenti nei combustibili fossili (petrolio, gas naturale e carbone).
Sebbene il piano stesso sia vago in quali azioni intraprenderà l'amministrazione, i primi 100 giorni della presidenza di Trump hanno già visto un rilancio dei progetti petroliferi nazionali. In particolare, il presidente ha firmato gli ordini esecutivi pochi giorni dopo la sua inaugurazione per far avanzare la costruzione dei progetti Keystone XL e Dakota Access Pipeline.
Il proposto oleodotto Dakota avrebbe percorso 1.172 miglia (1.886 chilometri) attraverso il Nord Dakota, il Dakota del Sud, lo Iowa e l'Illinois, per trasportare fino a 570.000 barili di petrolio greggio al giorno. Il progetto è stato bloccato a dicembre 2016 a causa delle preoccupazioni per il suo impatto ambientale e la potenziale contaminazione delle risorse idriche lungo il percorso del gasdotto, che include il passaggio attraverso la terra sacra della tribù dei nativi americani Standing Rock Sioux.
Il gasdotto Keystone XL trasporterebbe circa 830.000 barili di olio di sabbie bituminose (una miscela di argilla, sabbia, acqua e olio nero denso) al giorno dal Canada alla costa del Golfo del Texas, estendendo 1.179 miglia (1.897 km). Obama ha interrotto la costruzione del gasdotto nel 2015, affermando che il gasdotto Keystone rafforzerebbe la dipendenza dai combustibili fossili.
Il gasdotto Keystone XL avrebbe anche un impatto terribile sui cambiamenti climatici, secondo lo scienziato del clima Michael Mann, illustre professore di meteorologia alla Pennsylvania State University, che ha dato a Trump una "D" sulla questione.
"liberare enormi quantità del petrolio più sporco e più costoso del carbonio nel mercato globale in un momento in cui dobbiamo lasciare la stragrande maggioranza delle riserve di petrolio nel terreno se vogliamo evitare cambiamenti climatici pericolosi e irreversibili", ha detto Mann Scienza dal vivo.
In effetti, il progetto dell'oleodotto XL potrebbe rilasciare ogni anno gas a effetto serra che equivarrebbero alla produzione annua di 5,7 milioni di automobili su strada, secondo un rapporto del 2015 dell'Agenzia per la protezione ambientale (EPA).
Le politiche rispettose del petrolio di Trump potrebbero anche danneggiare gli sforzi in corso per ridurre la domanda di petrolio, secondo Jeremy Martin, uno scienziato senior e leader del Clean Vehicles Program presso Union of Concerned Scientists, un'organizzazione di difesa scientifica senza scopo di lucro con sede a Cambridge, nel Massachusetts.
"Concentrandosi solo su metà dell'equazione, le sue strategie mancano le maggiori opportunità di ridurre il consumo di petrolio e sono destinate a fallire", ha detto Martin a Live Science Martin, che ha affermato che Trump merita una "F" sulla questione. "Ha spinto per ulteriori oleodotti senza analizzare completamente gli impatti sulle comunità che avrebbero attraversato e le alternative ... ignorando il fatto che il petrolio è la più grande fonte di emissioni responsabili dei cambiamenti climatici".
Una strategia energetica che mira a ridurre il consumo di combustibili fossili e si concentra sulla tecnologia pulita sarebbe più efficace, Martin ha detto.
-Reporting di Kacey Deamer, Staff Writer
