È raro che un ex ufficiale della NASA di così alto livello sia così schietto con le sue critiche all'agenzia spaziale americana. Alan Stern si è dimesso da amministratore associato l'11 aprile di quest'anno sotto una nuvola di polemiche dopo che è stato riferito che il budget di Mars Exploration Rover sarebbe stato tagliato; con un'enfasi sullo spegnimento di Spirit per un lungo periodo. Poco dopo, la NASA sembrò fare un'inversione di marcia e disse che non aveva tali piani per ridimensionare le operazioni del rover. Tuttavia, a quanto pare, Stern è stato catturato nel mezzo, ma la NASA non ha commentato se le dimissioni di Stern fossero in relazione con l'annuncio reciso. Stern ha detto che l'atteggiamento miope dei funzionari della NASA riguardo ai sovraccarichi di bilancio, oltre al fatto che gli è stato impedito di fare qualcosa al riguardo, ha accelerato le sue dimissioni. Sembra che la debacle dello Spirito sia stata un sintomo di una malattia molto più profonda (o "un cancro" come lo chiama Stern).
Quindi, otto mesi dopo essersi dimesso dal suo incarico di amministratore associato (secondo solo all'amministratore della NASA Michael Griffin) Alan Stern ha scritto un articolo molto critico sul New York Times, lanciando una salva tra gli archi della strategia di esplorazione spaziale degli Stati Uniti ...
Dopo aver scritto l'articolo Scatola di immagazzinaggio del campione "dispendiosa" rimossa dal Mars Science Laboratory il 22 novembre, non ho potuto fare a meno di pensare a quanti ricercatori avrebbero potuto avere i loro stipendi, la ricerca e le istituzioni sostenute dai $ 2 milioni sprecati che erano così facilmente persi rimuovendo il surplus di roccia cache dal Mars Science Laboratory (MSL).
Anche se personalmente ritengo che la scatola di immagazzinaggio sarebbe stata una perdita di spazio sulla MSL, la sua concezione, progettazione e implementazione sono costate un sacco di soldi e la sua rimozione sembrava un po 'blasé. Sì, potrebbe liberare tempo per gli scienziati di MSL, e sì la sua rimozione occuperà poco spazio per altre strumentazioni, ma non è irresponsabile tagliare due milioni di dollari in questa fase avanzata? Non dimentichiamoci, l'MSL viene lanciato tra poco meno di un anno (salvo eventuali sovraccarichi ... naturalmente).
Sembrerebbe che anche Alan Stern abbia alcuni problemi con la MSL, come risulta dal caustico paragrafo di apertura nel suo articolo del New York Times del 23 novembre:
“Un cancro sta sorpassando la nostra agenzia spaziale: la normale accettazione di immensi aumenti di costi nei progetti. Inconfondibili nuove indicazioni di questa malattia sono emerse il mese scorso con la decisione della NASA di spendere almeno $ 100 milioni in più nel suo Mars Science Laboratory, mal gestito, ormai oltre $ 2 miliardi. Questa decisione di proseguire con il progetto, un robot rover, è stata presa anche se ha triplicato i suoi costi sin dal suo inizio, è in ritardo sui tempi, non esiste una stima definitiva del costo finale e la NASA non ha rivelato il danno collaterale inflitto ad altri programmi e attività che dipendono dal budget scientifico limitato della NASA“. - Alan Stern
Ahia. Continua a evidenziare la MSL dicendo: "E il Mars Science Laboratory è solo l'ultimo sintomo di una cultura della NASA che ha perso il controllo della spesa.”
L'articolo sottolinea l'elevato livello di cattiva gestione nel sistema NASA, citando diversi progetti che sono stati superati come una questione di routine. La spesa eccessiva sembra inevitabile e molti "progetti di animali domestici" assorbono fondi da altre missioni, spesso senza responsabilità. Ma non si ferma alla MSL.
“Il costo del James Webb Space Telescope, successore della leggendaria Hubble, è aumentato dalle stime iniziali vicino a $ 1 miliardo a quasi $ 5 miliardi", Scrive Stern. “I prossimi due satelliti meteorologici della NASA, costruiti per la National Oceanic and Atmospher Administration, si sono ora gonfiati a oltre $ 3,5 miliardi ciascuno!”
“L'elenco potrebbe continuare: N.P.P., S.D.O., LISA Pathfinder, Constellation e altro. Non devi sapere che cosa significano le abbreviazioni e gli acronimi per ottenerlo: il nostro programma spaziale funziona in modo inefficiente e senza sufficiente considerazione delle prestazioni in termini di costi. Solo nella direzione scientifica della NASA, una contabilità interna nel 2007 ha rilevato aumenti di oltre $ 5 miliardi dal 2003.”
Secondo Stern, la spesa eccessiva della NASA sembra avvenire su tutta la linea, ma questa probabilmente non è la preoccupazione maggiore. Resta il fatto che il budget della NASA non aumenta con ogni invaso imprevisto; rimane lo stesso, quindi altri progetti della NASA subiscono tagli o cancellazioni. Non ho lavorato con la NASA, quindi non posso commentare personalmente, ma per ogni missione NASA che ho affrontato nell'ultimo anno di redazione per Space Magazine, mi ritrovo a menzionare le parole "sovraccarico", "budget eccessivo", " ritardato "e" costoso "il più delle volte. Potremmo dedurlo al fatto che entrare nello spazio non è facile (ed è per sua natura, molto costoso), ma la NASA è in questo settore da 50 anni, sicuramente dovrebbero essere in grado di continuare a spendere dannosamente in eccesso per un minimo? Apparentemente no.
Secondo Stern, il "cancro" è "endemico", dove i problemi iniziano quando scienziati e ingegneri (a volte politici) cercano di stipare funzionalità e strumentazione in missioni oltre il budget originale. Quindi, i project manager consentono a queste funzionalità di essere integrate nella progettazione, senza la dovuta attenzione al budget consentito, supponendo che verranno "salvate" lungo la linea (suonando familiare non è vero?). In un quasi fraudolento tentativo da parte dei manager (secondo me), l'aumento dei costi previsto è nascosto, in modo da non destare alcuna preoccupazione da parte dei ragazzi che supervisionano il budget. Quando la missione viene costruita, i costi aumentano, costringendo la NASA a raccogliere più fondi nella missione (in particolare le missioni "di punta" come la MSL). I soldi devono provenire da qualche parte, quindi i progetti "meno importanti" ne subiscono le conseguenze. A peggiorare le cose, gli scienziati rifiutano di ridurre i costi e i deputati bloccano i tagli per impedire la perdita politicamente dannosa di posti di lavoro locali.
Poppa continua: “Il risultato? I costi di progetti della NASA mal gestiti sono pagati con tagli o ritardi nei progetti della NASA che non hanno superato il budget. Quindi i colpevoli sono ricompensati e gli innocenti sono puniti.”
Vale la pena leggere l'intero articolo in quanto evidenzia alcuni punti preoccupanti, ma Stern desidera sottolineare che la NASA è un'agenzia fenomenale all'avanguardia dell'ingegno umano, ma non vuole vedere gli attuali problemi mettere a repentaglio il futuro degli Stati Uniti viaggi nello spazio ed esplorazione. Fa alcuni parallelismi piuttosto evidenti con l'attuale clima economico e che la NASA deve superare il clima a responsabilità zero / salvataggio:
“Per continuare a raggiungere questi risultati, i manager e i master della NASA devono rendere le prestazioni di costo importanti quanto i successi delle missioni, le scoperte scientifiche e i buoni lavori. In un'era di salvataggi governativi impopolari e costosi, gli americani hanno tutto il diritto di chiedere che la NASA smetta di salvare i propri progetti errati e renda gli aumenti dei costi rari, piuttosto che di routine“. - Alan Stern
