Gli Stati Uniti hanno un problema scientifico. Circa la metà dei cittadini del paese respinge i fatti dell'evoluzione; meno di un terzo concorda sul fatto che esiste un consenso scientifico sui cambiamenti climatici causati dall'uomo e il numero che accetta l'importanza dei vaccini sta marcando verso il basso.
Quei numeri, tutti raccolti dai recenti sondaggi di ricerca di Pew e Gallup, potrebbero suggerire che gli americani sono un gruppo anti-scienza. Ma ancora, gli americani adorano la scienza. Anche se molti negli Stati Uniti rifiutano alcune conclusioni scientifiche, i sondaggi della National Science Foundation hanno scoperto che il sostegno pubblico alla scienza è elevato, con oltre il 75% degli americani che afferma di essere a favore della ricerca di base finanziata dai contribuenti.
"L'intera discussione sulla negazione scientifica è diventata molto, molto semplificata", ha affermato Troy Campbell, psicologa all'Università dell'Oregon.
Campbell e altri psicologi stanno presentando i risultati di sondaggi e altre ricerche che secondo loro rivelano la complessa relazione degli americani con la scienza. Le presentazioni si svolgono oggi (21 gennaio) all'incontro annuale della Society for Personality and Social Psychology (SPSP) a San Antonio.
La negazione della scienza - sia che si tratti di liquidare l'evidenza basata sui fatti come falsa o di accettare nozioni che non sono fattuali come vere - non è tipicamente radicata in atteggiamenti anti-scientifici generali, la ricerca ha dimostrato. Ma i fatti non sono sempre di primaria importanza. Spesso, la negazione delle prove scientifiche da parte delle persone si basa su motivazioni diverse dalla ricerca della verità, come la protezione della loro identità sociale, secondo la ricerca.
Perché negare?
Una cosa fondamentale da capire sulle persone che si impegnano nella negazione della scienza è che pochissime persone negano la scienza nel suo insieme, secondo una ricerca dello psicologo Dan Kahan della Yale University, che ha anche presentato alla SPSP sabato. Ad esempio, più una persona è liberale, più è probabile che sia d'accordo che gli umani stiano causando il riscaldamento globale; un conservatore ha molte più probabilità di incolpare le variazioni climatiche naturali o di dire che gli scienziati stanno inventando tutto.
Ma lo stesso conservatore può andare bene con l'evidenza dell'efficacia dei vaccini e praticamente non vi è alcuna divisione parziale di questioni come la sicurezza delle nanotecnologie, l'uso di dolcificanti artificiali nelle bevande o gli impatti sulla salute della vita vicino all'alimentazione ad alta tensione linee, Kahan ha scritto in un capitolo di un libro che sarà presto pubblicato nel "Oxford Handbook on the Science of Science Communication".
La ricerca di Kahan ha anche dimostrato che più le persone con una buona conoscenza scientifica sono, più fortemente si attengono alle loro credenze, anche se quelle credenze sono totalmente sbagliate.
In altre parole, non si tratta di odiare la scienza o di fraintendere i fatti. Riguarda la motivazione.
"Le credenze sono difficili da muovere, perché le persone non si comportano come scienziati, valutando le prove in modo imparziale", ha scritto Matthew Hornsey, uno psicologo dell'Università del Queensland, in un'e-mail a Live Science. "Quando qualcuno vuole credere a qualcosa, allora si comportano più come avvocati che cercano di perseguire ciò che già vogliono essere veri. E scelgono le prove per poterlo fare."
La vera domanda, ha detto Hornsey, è perché le persone vogliono credere a qualcosa che vola di fronte alle prove scientifiche. In alcuni casi, la ragione può essere politica: risolvere i problemi creati dai cambiamenti climatici significherebbe ostacolare il libero mercato, qualcosa che i conservatori tendono ad opporsi.
In altri casi, le persone potrebbero avere qualche altro interesse acquisito nelle loro credenze, ha detto Hornsey. Un fumatore potrebbe non voler credere che la sua abitudine possa davvero causare il cancro ai polmoni, perché ciò significherebbe che la persona dovrebbe smettere. L'identità sociale può anche essere un importante fattore di convinzioni, ha affermato Hornsey. Gli studi sugli adolescenti nelle città del Midwest hanno scoperto che questi individui in genere vanno d'accordo con la folla, ha detto, credendo nell'evoluzione se la maggior parte dei loro amici lo fa e credendo nel creazionismo se questo è ciò in cui credono le persone intorno a loro.
"Per qualcuno che vive in una" comunità creazionista ", esprimere fiducia nell'evoluzione potrebbe essere visto come un atto di allontanamento, come un segnale che si stava assumendo con sfida uno status di estraneo", ha detto Hornsey.
Cambiando idea
Quando è in gioco l'immagine di se stessi o l'accettazione sociale di qualcuno, infastidirli con i fatti non è probabile che cambino idea, la ricerca ha dimostrato.
In effetti, uno studio del 2010 ha scoperto che quando alle persone venivano mostrate informazioni errate insieme a una correzione, l'aggiornamento non riusciva a invertire la loro convinzione iniziale nella disinformazione. Ancora peggio, i partigiani che erano motivati a credere alle informazioni errate originali sono diventati ancora più fermi nella loro convinzione in tali informazioni dopo aver letto una correzione, i ricercatori hanno scoperto. Ad esempio, ai conservatori a cui è stato detto che Saddam Hussein aveva armi di distruzione di massa prima della guerra in Iraq credevano che rivendicassero più fermamente dopo aver letto una correzione.
Quindi i ricercatori stanno suggerendo modi più sottili per cambiare l'atteggiamento delle persone verso l'accettazione di fatti scientifici. Hornsey ha detto che lui e i suoi colleghi chiamano questo "jiujitsu psicologico", in riferimento all'arte marziale che insegna alle persone a usare il proprio peso avversario contro di loro.
In questo approccio, le persone che accettano fatti scientifici potrebbero cercare di ottenere la radice delle incredulità sostenute da coloro che non lo fanno, e quindi affrontare quella base, piuttosto che affrontare la negazione superficiale. Campbell e i suoi colleghi hanno scoperto, ad esempio, che se le soluzioni di libero mercato ai cambiamenti climatici sono presentate come un'opzione, i repubblicani auto-identificati diventano meno propensi a negare la scienza del clima.
L'uso di questo approccio jiujitsu è una sfida, Hornsey e i suoi colleghi hanno scritto in un articolo che sarà presto pubblicato sulla rivista American Psychologist, perché le motivazioni alla base delle persone non sono sempre chiare. A volte, le persone stesse potrebbero non sapere perché pensano nel modo in cui lo fanno. E nessun singolo messaggio si adatta a tutte le possibili ragioni di incredulità, hanno avvertito i ricercatori.
"Una strategia su due livelli sarebbe ottimale: messaggi su prove e consenso scientifico che dovrebbero essere sufficienti per la maggioranza e un approccio jiujitsu per la minoranza non convinta", hanno scritto gli autori.
C'è un'altra trappola a cui prestare attenzione, però, Campbell ha avvertito: il compiacimento. Se un messaggio di una persona che accetta la scienza arriva a un negazionista come più santo di te, o come giudicante dell'intero personaggio di una persona, è probabile che si ritorni contro.
"Mi piace dire: 'Di' alla gente che sono già le persone che vuoi che siano '", ha detto Campbell. Ad esempio, "non andare da qualcuno e dire" Non ti preoccupi abbastanza dell'ambiente ". Sottolinea tutti i modi in cui si preoccupano dell'ambiente ".
Da lì, ha detto Campbell, c'è un terreno comune su cui lavorare. La persuasione di successo, ha detto, trova valori comuni senza innescare gli istinti di auto-protezione delle persone.
"La cosa generale che penso sia importante dire è 'Mi piaci e mi preoccupo per te'", ha detto Campbell. Una volta stabilito il rispetto, ha detto, "ogni critica è molto affusolata e non è un ammonimento olistico di chi sei".
