Il sole perde costantemente massa. Mentre il gigante in fiamme inizia un nuovo ciclo solare, continua a perdere circa 6 miliardi di chilogrammi (vale circa il valore di circa 16 Empire State Building) di massa al secondo. Questo può sembrare molto, ma se confrontato con la massa totale del Sole (di quasi 2-10)30 chilogrammi), questo tasso di perdita di massa è minuscolo. Per quanto piccola sia la perdita di massa, la massa del Sole non lo è costante. Quindi, quando si utilizza l'Unità astronomica (AU), i problemi inizieranno a emergere nei calcoli astronomici poiché questa "costante universale" si basa sulla massa del Sole ...
L'UA è comunemente usata per descrivere le distanze all'interno del Sistema Solare. Ad esempio, una UA è approssimativamente la distanza media dall'orbita Sole-Terra (definita come 149.597.870.691 chilometri). Marte ha un'orbita media di 1,5 UA, Mercurio ha una media di circa 0,4 UA ... Ma come viene definita la distanza di una UA? Più comunemente pensato per essere derivato come la distanza media dell'orbita Sole-Terra, in realtà è ufficialmente definito come: il raggio di un'orbita circolare imperturbabile che un corpo senza massa ruoterebbe attorno al Sole in 2Ï € / k giorni (è un anno). Qui sta il problema. Il calcolo ufficiale si basa su "k", a costante basato sulla stima costante massa del sole. Ma la massa del sole non è costante.
Poiché la massa viene persa tramite il vento solare e le radiazioni (l'energia delle radiazioni trasporterà massa dal Sole a causa della relazione energia-massa definita da E = mc di Einstein2), il valore dell'Unità astronomica aumenterà e, per definizione, anche l'orbita dei pianeti dovrebbe aumentare. È stato calcolato che Mercury rimarrà indietro rispetto all'attuale posizione orbitale tra 200 anni di 5,5 km se continueremo a utilizzare l'UA di oggi nei calcoli futuri. Sebbene un numero esiguo - è improbabile che gli astrofisici perdano qualsiasi sonno a causa della discrepanza - una costante universale dovrebbe essere proprio questo, costante. Ora ci sono chiamate per correggere questo graduale aumento del valore dell'UA scartando tutto insieme.
“[La definizione attuale è] valida per i corsi di scienze del primo anno. Ma per un uso scientifico e ingegneristico, è essenziale farlo bene“. - Peter Noerdlinger, astronomo alla St Mary’s University, in Canada.
Correggere le "costanti" classiche in fisica è essenziale quando è richiesta un'elevata precisione per calcolare le quantità su grandi distanze o lunghi periodi di tempo, pertanto l'UA (come è attualmente definita) può essere degradata come una descrizione generale della distanza piuttosto che uno standard scientifico unità.
Fonte: New Scientist
