"Se non è d'accordo con l'esperimento, è sbagliato. Questo è tutto ciò che c'è da fare." Così disse il famoso fisico Richard Feynman in una conferenza sul metodo scientifico alla Cornell University nel 1964.
Feynman sembra essere solo per metà corretto. Sì, la teoria proposta è sbagliata se non è d'accordo con l'esperimento. Ma non è tutto quello che c'è da fare. Con disattenzione o totale frode, puoi far sembrare che la tua teoria è corretto - e farlo pubblicare su una delle migliori riviste scientifiche.
Di solito, tale inganno viene infine scoperto. L'anno scorso è stato ricco di retrazioni scientifiche di articoli pieni di processi scadenti e, in molti casi, di manifesti palesi. Eccone cinque dal 2019 che hanno reso le notizie in parte perché fuorviano e forniscono false speranze.
5. Il documento del creazionista si ritrasse '20 milioni di anni 'dopo
Dio ha creato la Terra 6000 anni fa, secondo molti creazionisti cristiani. E il sesto giorno della creazione, Dio creò tre specie di arvicola in legno con ribonucleotidi che sarebbero venute a dimostrare le carenze della teoria dell'evoluzione, secondo un articolo del 1989 sull'International Journal of Neuroscience.
Lo scienziato russo Dmitrii Kuznetsov, l'autore di questo articolo, ha affermato che ognuna di queste tre arvicole strettamente correlate hanno ribonucleotidi - enzimi che sono i mattoni del DNA e quindi la riparazione del DNA - che sono assolutamente incompatibili tra le tre specie. Questa scoperta supporta "il concetto generale del creazionismo sui problemi dell'origine di una moltitudine sconfinata di forme di vita diverse e funzionanti armonicamente", ha scritto Kuznetsov nel documento.
Ma Kuznetsov ha infranto il comandamento di rendere falsa testimonianza? Il biologo svedese Dan Larhammar, che nel 2018 è diventato presidente della Royal Swedish Academy of Sciences, ha messo in discussione le scoperte di Kuznetsov in una lettera alla rivista pubblicata nel 1994. Come riportato in The Scientist nel novembre 2019, Larhammar ha affermato che i risultati sono stati dimostrati superficialmente e che molti dei riferimenti non potevano essere verificati, anche dopo aver contattato gli scienziati citati nel documento.
L'International Journal of Neuroscience concordò con Larhammar e ritrattò il documento, sebbene 30 anni dopo. Kuznetsov è stato accusato più volte di cattiva condotta scientifica, anche per la sua analisi della Sindone di Torino, che secondo gli studiosi ebbe origine nel Medioevo, ma che Kuznetsov suggerì che potesse essere il sudario della morte di 2.000 anni.
Perché il ritardo di 30 anni per una ritrattazione? Trenta anni in una Terra di 6000 anni equivalgono a 20 milioni di anni in una Terra di 4 miliardi di anni. Forse il diario era riluttante a ridigitare il titolo originale, "Studi in vitro sulle interazioni tra Mrnas frequenti e unici e fattori citoplasmatici del tessuto cerebrale di diverse specie di buchi di legno selvatici dell'Eurasia settentrionale, Clethrionomys Glareolus, Clethrionomys Frater e Clethrionomys Gapperi: A New Critica a un moderno concetto molecolare-genetico di evoluzione biologica. "
4. Il vaccino HPV è stato nuovamente confermato
Il vaccino contro il papillomavirus umano (HPV) ha il potenziale per eliminare la maggior parte dei casi di cancro cervicale in tutto il mondo e salvare milioni di vite. Il vaccino HPV può anche prevenire la maggior parte dei tumori vaginali, anali e del pene. Ma questo è solo se i genitori vaccinano i loro figli contro l'HPV.
Un numero crescente sta optando per la paura che il vaccino HPV sia dannoso. In Giappone, ad esempio, i tassi di vaccinazione contro l'HPV sono scesi dal 70% all'1% circa, il suo livello attuale, in pochi anni dopo rapporti infondati sugli effetti collaterali dei vaccini, secondo una ricerca pubblicata quest'anno sulla rivista Expert Review of Vaccines.
Pertanto, i sostenitori del vaccino sono scettici nei confronti di qualsiasi nuovo studio che presume problemi con il vaccino HPV. Gayle DeLong, professore associato di economia e finanza al Baruch College di New York, lo ha imparato rapidamente. Nel 2018, ha pubblicato un articolo nel Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A, in cui riportava un legame tra il vaccino HPV e l'infertilità. DeLong ha scoperto che le donne sposate tra 25 e 29 anni che avevano ricevuto il vaccino HPV avevano meno probabilità di concepire rispetto alle donne sposate che non avevano ricevuto il vaccino.
La scoperta è stata promossa all'interno dei circoli anti-vaccinazione, ma lo studio aveva molteplici carenze statistiche, come il non controllo per l'uso del controllo delle nascite. Inoltre, quelle donne che hanno ricevuto il vaccino avevano un livello di istruzione superiore. Quindi, potrebbe essere che le donne istruite al college che avevano ricevuto il vaccino stessero ritardando il parto fino a dopo i 30 anni, come è la tendenza degli Stati Uniti.
La rivista ha ritirato il documento a dicembre 2019, rilevando "gravi carenze nell'analisi statistica e nell'interpretazione dei dati in questo documento". L'Organizzazione Mondiale della Sanità ha inserito il vaccino HPV nel suo elenco di medicinali essenziali, proprio lì con penicillina e acetaminofene, come segno della sua sicurezza ed efficacia.
3. Cosa succede quando lo zar fraudolento è accusato di frode?
Il 13 novembre 2019, Cao Xuetao, uno dei più importanti scienziati cinesi, ha parlato con i suoi connazionali della Great Hall of People di Pechino sull'integrità della ricerca. Erano presenti circa 6.000 persone e il discorso è stato trasmesso in streaming live a 800.000 studenti universitari in tutta la vasta nazione, visione obbligatoria per la maggior parte.
L'argomento era controverso. Solo un anno prima, il Ministero cinese della Scienza e della Tecnologia (MOST) e diverse altre agenzie avevano promulgato una serie di misure punitive da utilizzare in caso di cattiva condotta scientifica, segno che il governo cinese stava prendendo seriamente in considerazione la questione. Ciò è avvenuto sulla scia di numerosi scandali scientifici in Cina, come la ritrattazione di oltre 100 articoli nel 2017 sulla falsa revisione tra pari e la manipolazione dei dati.
Cao è un ex presidente dell'Accademia cinese delle scienze mediche, attuale presidente della prestigiosa Università di Nankai, leader di numerosi laboratori e capo responsabile dell'integrità della ricerca per tutta la ricerca cinese. I suoi riconoscimenti sono molti. Ma ora, le azioni di Cao stanno attirando un attento esame, poiché è stato accusato di cattiva condotta scientifica.
Come riportato il 22 novembre sulla rivista Science, una moltitudine di articoli di Cao sembrano avere immagini modificate. L'esperto di scienze Elisabeth Bik, con sede a San Francisco, ha notato che diverse immagini di un articolo del 2009, in particolare, sembravano ripetizioni. Bik ha denunciato molti scienziati per la manipolazione dei dati. Il corpo di lavoro di Cao fu presto esaminato; hanno trovato esempi di grafici e immagini che sembrano essere ripetuti e manipolati in dozzine di articoli, che presto potrebbero essere ritratti.
Cao si è impegnato a esaminare la questione. Come notato, è il leader di diversi laboratori e ha un concerto a tempo pieno come presidente dell'università, e probabilmente fa affidamento su colleghi post-dottorato e studenti laureati per condurre ricerche reali. E probabilmente vogliono piacere al capo con risultati superficialmente buoni. Lo stesso si applicherebbe ad altri scienziati d'élite in Cina, il che significa che il problema della cattiva condotta scientifica potrebbe essere difficile da sradicare.
2. Studio CAR T trasferito al mucchio di retrazione
La comunità di ricerca sul cancro è rimasta estasiata da uno studio pubblicato sulla rivista Nature nel settembre 2018 che descriveva un sistema di ricerca del punto di partenza per fornire la potente terapia con cellule T del recettore dell'antigene chimerico anticancro (CAR) alle cellule tumorali del cervello, che sono state a lungo fuori portata alle terapie farmacologiche.
Ma i ricercatori che hanno condotto lo studio, dal Baylor College of Medicine in Texas, potrebbero non aver attraversato la barriera emato-encefalica, dopo tutto, ma piuttosto la barriera della finzione.
Entro poche settimane dalla pubblicazione, altri scienziati hanno iniziato a cercare quella che potrebbe essere una manipolazione diffusa dell'immagine. Quasi tutte le immagini sembrano essere confuse e non supportano i dati sottostanti, secondo i commenti pubblicati su un sito web anonimo post-pubblicazione peer review chiamato PubPeer.
La rivista Nature ha studiato e ritirato il documento nel febbraio 2019. La validità di questo sistema di ricerca del punto di riferimento rimane in dubbio. Alcuni commentatori su PubPeer hanno notato che la natura avrebbe dovuto individuare la manipolazione dell'immagine durante il processo di revisione tra pari. Esiste un software per rilevarlo. O è quello o si aspettano che gli scienziati siano onesti.
1. Lo scienziato "CRISPR Baby" si è ritirato dalla vista pubblica
He Jiankui non è stato visto pubblicamente da gennaio 2019, solo pochi mesi dopo che ha annunciato famigerato la nascita di due gemelle il cui DNA è stato modificato utilizzando CRISPR. Il suo piano era di rendere le ragazze immuni dall'infezione da HIV modificando un gene noto per offrire una certa protezione contro il virus.
Apparentemente orgoglioso del suo successo, incontrò una rapida condanna in tutto il mondo - non solo per la segretezza dell'esperimento ma anche per il possibile danno che avrebbe potuto essere fatto ai bambini, i cui geni erano stati manipolati mentre erano in uno stato embrionale. CRISPR è una tecnica imperfetta che può alterare il DNA in modi sconosciuti e talvolta dannosi, come hanno dimostrato gli studi sugli animali.
Il governo cinese, che potrebbe aver sostenuto i suoi sforzi, da allora ha sospeso tutte le sue attività di ricerca e, secondo il New York Times, lo ha tenuto sotto controllo.
Non si sa molto sulla procedura di He. Ecco cosa si sa: gli scienziati hanno affermato che la premessa di base del lavoro - l'alterazione di un gene chiamato CCR5 per prevenire l'infezione da HIV - è miope perché questo gene alterato, presente in natura, non offre una protezione uniforme dell'HIV a quelle persone che lo portano. Inoltre, ai gemelli sono state date versioni imperfette di questo gene alterato e le conseguenze sulla salute sono sconosciute, secondo il lavoro investigativo svolto dal MIT Technology Review.
Quindi, questo era uno studio sperimentale altrimenti adatto solo per animali da laboratorio, non necessari dal punto di vista medico e mal eseguiti. C'era anche un terzo bambino modificato dai geni, forse nato nell'estate del 2019. Non si sa nulla del destino del bambino.
In questione è germinale editing genetico su embrioni. L'alterazione genica in questa fase iniziale assicura che tutte le modifiche genetiche vengano copiate in ogni cellula del corpo, comprese le cellule uovo e spermatozoi, rendendo i cambiamenti ereditabili. Altrimenti, CRISPR e tecnologie simili continuano a mostrare grandi promesse nella cura delle malattie genetiche nei bambini e negli adulti attraverso una modificazione genetica più isolata e limitata.
