La posta in gioco può essere alta nel mondo della scienza quando il motto è "pubblicare o perire". Purtroppo per molti scienziati lo scorso anno, l'impulso di pubblicare studi - con dati falsi, falsa paternità, testo plagiato o altri elementi di inganno - ha portato a una situazione di "pubblicazione e perire "... per quelli che sono stati catturati.
Gli articoli scientifici con informazioni deliberatamente falsificate vengono corretti o ritrattati, a seconda della gravità della disinformazione. Da un punto di vista positivo, il tasso di aumento delle retrazioni scientifiche è rallentato dopo un decennio di ascesa, secondo un'analisi della rivista Science sui dati compilati dall'organizzazione no profit Retraction Watch, che monitora le retrazioni e le indagini sulla cattiva condotta scientifica.
Sfortunatamente, tuttavia, alcuni documenti falsificati - in particolare quelli troppo belli per essere veri - influenzano il campo per anni prima che gli errori vengano rilevati, rendendoli una perdita di tempo e denaro e, molto probabilmente, un rischio per la vita umana.
Ci sono state molte retrazioni da scegliere per il nostro conto alla rovescia quest'anno, in base all'elenco compilato da Retraction Watch e alle notizie nazionali. I secondi classificati includevano un documento che riportava come le onde radio provenienti dalle torri dei telefoni cellulari potessero causare dolore fantasma negli arti amputati, ma ciò potrebbe aver fatto affidamento su dati fantasma ("I campi elettromagnetici a radiofrequenza antropogenici suscitano dolore neuropatico in un modello di amputazione" in PLOS ONE) . Inoltre, è stato ritirato un articolo di etica per ... aspettatelo ... violazioni dell'etica, tra cui "sostanziale sovrapposizione senza riferimenti", vale a dire il plagio ("Bioetica e educazione medica" nello Scottish Medical Journal). Di seguito è riportato un elenco di notevoli ritrattazioni nel 2018.
5. Come si scrive gli asparagi: g-i-n-g-e-r
Ah, gli asparagi versatili. Sapevi che "non è solo usato per aggiungere appetibilità alimentare, ma è anche ampiamente usato in medicine, prodotti da forno, vino e prodotti a base di carne"? Questo è secondo un articolo pubblicato quest'anno sulla rivista Food Science & Nutrition.
Assomiglia molto allo zenzero, che "non è solo usato per aggiungere appetibilità alimentare, ma è anche ampiamente usato in medicine ayurvediche, prodotti da forno, vino e prodotti a base di carne". Questo è secondo un altro documento pubblicato nel 2015 sul Journal of Mechanical Engineering and Sciences.
Ma prima di sostituire gli asparagi con lo zenzero nelle tue ricette, nota che gli autori di quel documento del 2018, guidato da Fahim Ullah, sembrano aver semplicemente sostituito la parola "asparagi" con "zenzero" nelle loro ricerche. Dal titolo e dall'abstract, attraverso l'introduzione e la conclusione in sei punti, gli autori del documento sugli asparagi hanno soppiantato le lance di asparagi ovunque una volta cresceva lo zenzero.
Prendi questa frase: "Circa la metà della produzione totale di zenzero viene consumata come zenzero verde, mentre il restante 30 percento viene convertito in zenzero secco per scopi medicinali e il 20 percento viene utilizzato come materiale di semi". Ora confrontalo con questa frase, "Circa la metà della produzione totale di Asparagi viene consumata come Asparago bianco e rosso, mentre il restante 30 percento viene convertito in Asparago secco per scopi medicinali e il 20 percento viene utilizzato come materiale di semi".
Anche le misurazioni, basate sull'attività solare in paesi e anni separati - India 2014 contro Cina 2016 - erano identiche al secondo punto decimale. Gli autori del documento sullo zenzero, S. K. Sansaniwal e M. Kumar, hanno scoperto che il loro articolo è stato plagiato e hanno chiesto una rapida ritrattazione.
Secondo Retraction Watch, questa non è la prima ritrattazione per Fahim Ullah. Il suo articolo del 2018 sulla rivista Desalination, "Analisi delle prestazioni dell'unità di essiccazione con distillazione di acqua solare", ha plagiato un documento del 2016, "Indagine sperimentale su un'unità di distillazione-asciugatura con acqua solare".
4. Sangue, sudore e presumibilmente lacrime
Se la scienza fosse uno sport di contatto, spargere sangue potrebbe mostrare la tua vera grinta. Tuttavia, Maria Cristina Miron Elqutub, assistente di ricerca presso il MD Anderson Cancer Center dell'Università del Texas, potrebbe aver preso questa nozione troppo in là.
Nel maggio 2018, l'ufficio di integrità della ricerca (ORI) degli Stati Uniti ha stabilito che Elqutub ha commesso una cattiva condotta nella ricerca utilizzando il proprio sangue in un esperimento ed etichettandolo come 98 campioni distinti di pazienti. L'improprietà ha prodotto finora una ritrattazione: un articolo di alto profilo del 2015 sulla rivista Cancer intitolato "Studio di associazione a livello del genoma identifica varianti genetiche comuni associate al carcinoma delle ghiandole salivari e ai suoi sottotipi", come riportato da Retraction Watch - e forse più devono venire.
ORI ha riferito che Elqutub ha ammesso la cattiva condotta e ha accettato di far rivedere le sue ricerche dall'ORI per i prossimi tre anni. Ma non sembra più essere nel settore della ricerca. Secondo la Houston Chronicle, Elqutub ora lavora come infermiera della scuola media. I bambini potrebbero essere entusiasti di apprendere della sua apparente riluttanza a raccogliere campioni di sangue.
3. La sensazione intestinale arriva troppo tardi
Gli editori della rivista PLOS ONE avrebbero dovuto seguire il loro istinto, ma invece hanno pubblicato un documento nel giugno 2017 che doveva essere ritirato entro marzo 2018 sulle obiezioni degli autori, ha riferito Retraction Watch. Il problema non era la cattiva condotta scientifica o la frode, ma piuttosto il fatto che, con il senno di poi, i redattori lo consideravano uno studio piuttosto scadente.
L'articolo è stato intitolato "La dieta per il ripristino del microbioma migliora la digestione, la cognizione e il benessere fisico ed emotivo" di Kate Lawrence e Jeannette Hyde. Lawrence è professore di psicologia a livello di dottorato presso la St. Mary's University di Londra; Hyde è un nutrizionista di livello B.A. e autore del libro "The Gut Makeover: 4 settimane per nutrire il tuo intestino, rivoluzionare la tua salute e perdere peso".
Lo studio supporta il libro, come avrete intuito. E mentre non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato in ciò, PLOS ONE ha stabilito che lo studio manca di credibilità. I peccati includono un cattivo disegno di studio; mancanza di un gruppo di controllo; mancata segnalazione di variabili confondenti; dati insufficienti segnalati per consentire la riproducibilità; nessun calcolo di potenza per dimostrare che la dimensione del campione era adeguata per valutare gli effetti previsti; e nessun supporto al concetto chiave di "ripristino del microbioma" perché gli autori non hanno valutato la composizione del microbioma nella popolazione di pazienti.
Era come se lo studio fosse stato condotto dall'autore di un famoso libro sulla salute e da un professore di psicologia. Oh, aspetta, lo era. Ma gli autori non hanno fatto nulla di male se non quello di condurre uno studio tutt'altro che perfetto. La retrazione PLOS ONE evidenzia davvero un fallimento nel processo di revisione tra pari di PLOS ONE.
2. Mangiare senza cervello, carte senza cervello. Non importa.
Il libro del 2010 "Mindless Eating: Why We Eat More Than We Think" dell'ex psicologo della Cornell University Brian Wansink è stato un best-seller nazionale, celebrato su O Magazine, The New York Times e altri media popolari.
La premessa del libro e la ricerca universitaria sostengono che è così che molti aspetti della cultura americana ci incoraggiano a mangiare più del necessario - come porzioni più grandi su piatti più grandi, pubblicità di cibi onnipresenti o collocazione di caramelle nella corsia del supermercato. Sembra abbastanza logico. Ma gli studi a supporto del mangiare senza cervello possono essere basati su dati consapevolmente fraudolenti, secondo la Cornell University, che ha indagato sulle accuse di cattiva condotta scientifica riguardo al corpus di lavori di Wansink.
Secondo una dichiarazione rilasciata da Cornell a settembre, "il professor Wansink ha commesso una cattiva condotta accademica nella sua ricerca e borsa di studio, tra cui la dichiarazione errata di dati di ricerca, tecniche statistiche problematiche, incapacità di documentare e conservare correttamente i risultati della ricerca e autore inappropriato". Wansink, che ha rassegnato le dimissioni da Cornell, nega intenzionalmente la dichiarazione errata.
Wansink ha provocato la sua stessa morte con un post sul blog nel 2016 che si vantava di come ha chiesto a uno studente laureato di recuperare i risultati nulli di uno studio (ovvero, i dati non supportano l'ipotesi) utilizzandoli in un altro studio. Il blog ha sollevato preoccupazioni tra molti scienziati sull'integrità della ricerca di Wansink. Quando altri hanno scavato nelle pubblicazioni passate di Wansink, hanno trovato seri problemi nella sua metodologia e analisi statistica risalenti a anni fa.
A dicembre 2018, Wansink ha fatto ritirare 18 dei suoi documenti e lettere e altri 15 corretti, secondo il database di Retraction Watch. Il suo ultimo snob è venuto dalla redazione di "The Joy of Cooking". Sì, il classico libro di cucina. Wansink ha affermato in un articolo del 2009 che il libro di cucina ha ampliato le dimensioni delle porzioni nel corso degli anni e ha aumentato il conteggio calorico medio del 44 percento. I redattori, prendendo atto della caduta di Wansink dalla grazia l'anno scorso, hanno indagato su questo studio e hanno scoperto che anche questo mancava di rigore statistico ed era completamente sbagliato. In quanto tale, "La gioia di cucinare troppo: 70 anni di aumenti di calorie nelle ricette classiche" nella rivista Annals of Internal Medicine è stata ritratta il 4 dicembre 2018, insieme ad un altro articolo di Wansink nella stessa rivista.
1. Innovazione heart ricerca naltro ma heartburn per Harvard
Una volta gli scienziati hanno elogiato il Dr. Piero Anversa, ex Università di Harvard, per aver inventato da solo il campo delle cellule staminali cardiache. Tali cellule staminali non erano note per esistere nel cuore. Il laboratorio di Anversa li ha trovati più di un decennio fa, li ha isolati e ha escogitato modi per iniettarli nelle persone con malattie cardiache avanzate per rigenerare essenzialmente il tessuto cardiaco.
Milioni di dollari federali si sono riversati in questa direzione di ricerca, ma non sono stati ottenuti guadagni terapeutici. Ora, gli scienziati si chiedono quanto di questo campo Anversa abbia davvero "inventato". Un'indagine interna presso la Harvard Medical School ha rilevato che Anversa e i suoi colleghi hanno falsificato i dati in almeno 31 pubblicazioni, sebbene Anversa mantenga la sua innocenza.
Tutto questo è iniziato con grandi speranze nel 2001, quando il laboratorio di Anversa ha pubblicato un articolo che sfidava i dogmi sul The New England Journal of Medicine, in cui si affermava che il cuore, come il fegato, poteva rigenerarsi. È stato il documento che ha lanciato un migliaio di progetti di ricerca, inclusi studi clinici che hanno iniettato ai pazienti queste cellule staminali cardiache. All'insaputa di team indipendenti di ricercatori clinici, tuttavia, questi studi clinici non sarebbero potuti essere altro che studi placebo se le cellule staminali che stavano iniettando non erano veramente cellule staminali.
Harvard ha annunciato i risultati delle sue indagini pluriennali in ottobre e ha inviato avvisi di cattiva condotta alle riviste in cui Anversa e i suoi colleghi hanno pubblicato. A dicembre, ci sono state 13 ritrattazioni: tre nella rivista Circulation e 10 in Circulation Research. Sono attese molte più ritrattazioni, poiché altre riviste hanno contrassegnato i documenti di Anversa con una "espressione di preoccupazione", indicando che i documenti sono stati esaminati per cattiva condotta.
Nel frattempo, l'ospedale universitario di Harvard, Brigham and Women's, ha accettato di pagare $ 10 milioni al governo federale per risolvere le accuse secondo cui l'organizzazione ha ottenuto fraudolentemente finanziamenti. L'80enne Anversa ha lasciato l'università nel 2015.
Segui Christopher Wanjek @wanjek per tweet quotidiani su salute e scienza con un vantaggio umoristico. Wanjek è l'autore di "Food at Work" e "Bad Medicine". La sua colonna, Cattiva medicina, appare regolarmente su Live Science.
