Uno dei più accesi e ardenti critici del cosiddetto esperimento "vita arsenica", pubblicato nel dicembre 2010, è stata la biologa Rosie Redfield dell'Università della British Columbia a Vancouver. Il documento scientifico dell'astrobiologa della NASA Felisa Wolfe-Simon e il suo team hanno riferito che un tipo di batteri nel Mono Lake in California può vivere e crescere quasi interamente sull'arsenico, un veleno, e lo incorpora nel suo DNA. Redfield ha definito il documento "molte informazioni flim-flam, ma pochissime informazioni affidabili." La sua opinione è stata rapidamente distaccata da molti altri biologi / blogger.
Redfield ha lavorato per replicare l'esperimento fatto da Wolfe-Simon e per fare il suo lavoro di fronte al mondo, per così dire. Sta descrivendo in dettaglio il suo lavoro in un quaderno di laboratorio aperto sul suo blog. Finora, riferisce che i suoi risultati contraddicono le osservazioni di Wolfe-Simon et al.
Ad oggi, Redfield sta scoprendo che i batteri, chiamati GFAJ-1, non vivono e crescono nell'arsenico, ma stanno morendo. Redfield afferma che il suo lavoro smentisce che le cellule del GFAJ-1 potrebbero usare l'arsenico per la crescita al posto del fosforo, e quando l'arsenico veniva aggiunto al mezzo a basso fosforo in cui vivevano i batteri, i batteri venivano uccisi. Inoltre, in altre provette, le proprietà di crescita che Redfield sta scoprendo per GFAJ-1 non corrispondono a quelle riportate da Wolfe-Simon e dal suo team, i quali affermavano che i batteri non potevano crescere su una bassa concentrazione di fosforo e che i batteri potrebbe crescere sull'arsenico in assenza di fosforo.
Le due principali critiche iniziali di Redfield al documento originale erano che gli autori non avevano escluso la possibilità che i batteri si nutrissero di fosforo contaminando il loro mezzo di crescita; e che il DNA batterico non è stato adeguatamente purificato, quindi l'arsenico rilevato potrebbe non essere stato effettivamente nel DNA.
Un articolo su Nature riporta che anche altri ricercatori che stanno lavorando alla replica dell'esperimento con GFAJ-1 lodano gli sforzi di Redfield, ma affermano che è troppo presto per concludere che ha smascherato il lavoro originale.
Inoltre, un problema è che Redfield non ha replicato esattamente l'esperimento, poiché ha dovuto aggiungere un nutriente non utilizzato dagli autori del documento originale sull'arsenico per far crescere i batteri.
Questa non è la prima volta che gli scienziati scrivono quaderni aperti durante la replica di risultati controversi, ma potrebbe essere uno dei più notevoli, data la quantità di attenzione dei media ricevuta dall'Arsenic Life Paper.
Redfield spera anche che il suo lavoro metterà in evidenza i vantaggi della ricerca aperta sui notebook.
Puoi leggere il blog di Redfield sul suo lavoro a questo link.
Fonti: Nature, il blog di Redfield.
