La confessione è stata definita il re delle prove, buona come una convinzione. E così sembra incredulo che persone innocenti si incriminino confessando qualcosa che in realtà non hanno fatto.
Ma più di 300 uomini e donne, dopo aver trascorso mesi, anni, persino decenni nelle carceri statunitensi, sono stati esonerati dai crimini che avevano inizialmente confessato negli ultimi 60 anni, secondo il National Registry of Exonerations, un programma gestito dall'Università di California, Irvine; la University of Michigan Law School e il Michigan State University College of Law. Questo è più del 10% delle 2.551 esonerazioni registrate dal 1989.
Quindi, siamo rimasti a porre questa domanda sconcertante: perché gli innocenti confessano i crimini che non hanno commesso?
"Non c'è mai stato alcun dubbio che la confessione sia la forma più potente di prove incriminanti in tribunale", ha detto a Live Science Saul Kassin, professore di psicologia al John Jay College of Criminal Justice di New York City. La chiave per capire perché qualcuno ha confessato è spesso sepolta nel processo di interrogatorio, ha detto.
Spesso, queste confessioni arrivano dopo ore di interrogatorio incessante, ha detto Kassin. Prendi Bob Adams, un siracusano che è stato liberato dal carcere a gennaio dopo aver trascorso otto mesi in prigione per un omicidio a cui ha confessato falsamente. Una registrazione dell'interrogatorio ha mostrato che ad Adams sono state poste le stesse domande per ore mentre era ubriaco, secondo il Syracuse Post-Standard che per primo ha coperto la storia. La polizia ha affermato di avere prove contro Adams che non esistevano - una tattica legale, ma controversa, secondo Kassin. Alla fine, Adams ha confessato ed è stato tenuto in prigione in attesa di processo fino a quando un testimone oculare ha confermato di non essere colpevole.
Le persone innocenti, come Adams, spesso partecipano all'interrogatorio pensando di non avere nulla di cui preoccuparsi, nessun motivo per chiamare un avvocato, ha detto Kassin. Sono accecati dalle affermazioni che sono colpevoli e dalle prove che la polizia afferma di avere contro di loro. La confessione arriva, spesso, quando l'indagato si sente intrappolato, come se non avessero via d'uscita. Dimenticano il loro "diritto a tacere". Alcuni addirittura interiorizzano la confessione, il che significa che anche durante l'interrogatorio si convincono di essere colpevoli.
In altri casi, le persone potrebbero confessare solo di uscire dalla stanza degli interrogatori, pensando che saranno facilmente cancellate in seguito una volta che verranno alla luce altri fatti, Kassin ha detto alla rivista Science.
Le persone di ogni ceto sociale confessano falsamente, ma i giovani e le persone con disabilità mentali sono i più vulnerabili, secondo il Registro nazionale delle esonerazioni. In effetti, il 49% delle false confessioni esonerate dalle prove del DNA provenivano da persone di età inferiore ai 21 anni, secondo l'Innocence Project, un'organizzazione no profit che utilizza prove del DNA per liberare i condannati erroneamente.
Inoltre, le persone che sono stressate, stanche o traumatizzate mentre parlano con la polizia hanno maggiori probabilità di dare false confessioni, ha detto Kassin alla rivista Science.
Detto questo, le persone innocenti in genere non riescono a mettere insieme una falsa confessione da soli, ha affermato Kassin, che ha trascorso la sua carriera di 40 anni a studiare false confessioni. Una confessione è più di un semplice "l'ho fatto". È una narrazione dettagliata di come, quando e dove è stato commesso un crimine - dettagli che una persona innocente normalmente non avrebbe. Uno studio del 2010 di Brandon Garrett, professore di legge presso la Duke Law nella Carolina del Nord, ha esaminato il database del Progetto Innocence e ha scoperto che il 95% delle false confessioni conteneva fatti sul crimine accurati, ma noti solo alla polizia.
"Dovremmo essere sorpresi che l'indagato abbia questi dettagli intimi", ha detto Kassin a Live Science. Ma non è sorprendente. "fai domande importanti. Mostrano fotografie. Li portano sulla scena del crimine." I sospettati ricevono le informazioni di cui hanno bisogno per confessare, ha detto.
Gli interrogatori possono sapere come produrre una buona confessione, ma non sono gli unici a essere colpiti. Una volta che qualcuno ha ammesso un crimine nei minimi dettagli, quasi tutti lo credono, compresi gli scienziati forensi. Una volta fatta una confessione, si mette in moto un pregiudizio di conferma forense, suggerito da uno studio del 2013 sul Journal of Applied Research in Memory and Cognition. Come con qualsiasi pregiudizio di conferma, una volta che gli scienziati forensi hanno sentito parlare di una confessione, hanno maggiori probabilità di cercare, percepire e interpretare prove che confermano ciò che pensano di sapere già, secondo lo studio.
Questo è fondamentale perché la confessione da sola non è sufficiente per ottenere una convinzione - deve essere confermata da ulteriori prove. Quindi, quasi ogni falsa confessione è supportata da prove errate, ha detto Kassin. Come nel caso di Rober Miller, un uomo dell'Oklahoma accusato di omicidio, rapina e stupro. Dopo che Miller ha confessato erroneamente, la medicina legale ha preso in considerazione solo campioni di sangue e saliva che avrebbero potuto eguagliare Miller e ha ignorato altri campioni dicendo che avrebbero potuto provenire dalla vittima, secondo un caso clinico dell'Innocence Project. Questa errata interpretazione delle prove ha portato alla convinzione di Millers, e ha anche liberato il vero autore.
"Gli analisti forensi che non sono accecati da una confessione saranno di parte nella loro analisi", ha detto Kassin. "Colpisce le loro interpretazioni di poligrafi e impronte digitali."
Il numero inaspettato di false confessioni dall'inizio degli anni '90, tuttavia, ha introdotto alcune garanzie. Venticinque stati ora richiedono che gli interrogatori siano ripresi nella loro interezza, e uno studio del 2019 sulla rivista Behavior Science & the Law ha mostrato che i giurati percepiscono gli interrogatori lunghi come meno credibili. Forse vedremo anche meno esonerazioni nel prossimo decennio, ha detto Kassin.
Anche così, il sistema non è molto efficace nel valutare i meriti di una confessione una volta che accade. Dobbiamo cambiare il modo in cui le persone pensano alle confessioni, ha detto.
Nota del redattore: questa storia è stata aggiornata per correggere il titolo di Brandon Garrett, professore di diritto alla Duke Law.
