"Apollo's Legacy" di Roger Launius
(Immagine: © Smithsonian Books)
Il programma Apollo della NASA è stato trasformativo tecnologicamente, scientificamente e politicamente e riverbera oggi nel modo in cui il paese vede se stesso e i suoi risultati.
Il volume sottile "L'eredità di Apollo"(Smithsonian Books, 2019) dello storico spaziale Roger Launius, uscito oggi, è stato scritto per studiosi, ma è accessibile a chiunque sia interessato a guardare questo momento fondamentale della storia degli Stati Uniti da una moltitudine di prospettive.
Space.com ha incontrato Launius per discutere del libro, dello stato dell'esplorazione spaziale 50 anni dopo le missioni storiche e di ciò che Apollo può insegnarci sul programma spaziale dei nostri giorni e sul nostro ritorno sulla luna.
Space.com: sapevi immediatamente quali punti di vista volevi usare per affrontare Apollo, o hai preso qualche restringimento?
Roger Launius: Sì, ci è voluto del tempo. In un certo senso lavori attraverso queste varie cose. Volevo dire qualcosa sulla scienza che ne è risultata. Volevo dire qualcosa sulla tecnologia che è stata sviluppata. Volevo dire qualcosa sulla situazione politica che ha guidato questo. Volevo anche parlare di come le persone hanno reagito ad esso sia in quel momento che da allora.
Sottolineo nel libro che ci sono quattro approcci che le persone adottano, o narrazioni, se si desidera chiamarle così, o interpretazioni di quel tempo. Il primo, e quello dominante, è la celebrazione dell'America come una grande storia di successo e Apollo come [una parte di ciò] - gioca magnificamente nell'idea di ciò che vogliamo pensare di noi stessi.
Vogliamo credere che possiamo essere all'altezza dell'occasione, e Apollo è una grande lezione per questo. ... Tutte le storie che la gente scrive su questo, quest'estate [per 50 ° anniversario di Apollo 11], lo sottolineeranno. E va bene. Ad un certo livello, tutto ciò è vero.
Ma ci sono anche controtemi. Uno di questi è che il diritto politico si è opposto ad esso perché era uno spreco di denaro per cose che ritenevano più appropriate, come le spese militari e forse le spese militari spaziali. Sia allora che da allora, abbiamo visto questo tipo di critiche. Ci sono critiche da parte della sinistra politica che era uno spreco di denaro che avrebbe potuto andare a sfamare i poveri, a proteggere i senzatetto, a nominare la sfida della tua scelta. E l'hai visto criticato sia allora che da allora in quel modo particolare. E c'è il gruppo - è un piccolo gruppo, ma è comunque un vero gruppo - di persone che credono non ci siamo mai andati affatto. E questa è un'altra narrazione che fa parte di questo.
Space.com: quali sono state le cose più difficili da consolidare in un singolo capitolo?
Launius: Ho davvero lavorato duramente per cercare di fare i conti con cose come la scienza. Hanno fatto interessanti esperimenti scientifici in ogni missione ... Non siamo andati sulla luna a causa della scienza, ma la scienza ha cavalcato sulle spalle di questo grande programma tecnologico e realizzato abbastanza. E stiamo ancora usando dati che provengono da cose come riflettori passivi sulla luna per misurare la distanza. Stiamo ancora misurando l'attività sismica e cose di questa natura. E abbiamo fondamentalmente trovato le origini della luna e ci sono voluti anni per accadere.
Gli scienziati dell'epoca non pensavano che ci fosse mai un modo per affrontare [le origini della luna]. La gente ne discuteva da anni ... e poi, nel 1984, tenne una conferenza alle Hawaii in cui gli scienziati erano invitati a venire e presentare ciò che potevano su ciò che pensavano fosse accaduto alle origini della luna. E ognuno di loro si è avvicinato alle proprie specialità, ai propri dati che avevano. E quando hanno messo insieme tutto nel corso di questo incontro di tre giorni, avevano praticamente concordato sul fatto che la spiegazione migliore fosse che un grande corpo che attraversava il sistema solare, probabilmente delle dimensioni di Marte, sbattuto nella Terra nell'era primordiale, parti di essa e parti della Terra decollarono nello spazio e si unirono in quella che divenne la luna. E nessuno sa cosa sia successo all'altro corpo che è passato, [di nome] Theia. È stato piuttosto sorprendente, perché ha davvero mostrato come funziona la scienza ... è un esempio nella mia mente del meglio dell'esplorazione scientifica.
Space.com: Cosa potrebbero sorprendere maggiormente i lettori esperti?
Launius: C'è un numero di cose. Una delle cose che emerge forte e chiaro nel libro è che c'erano tutte queste persone a cui non piaceva questo programma, sia al momento che in seguito, e lo hanno criticato per ragioni che ritenevano sensate. Ma è spesso che il successo ha un migliaio di padri, e quindi quando la maggior parte delle persone guarda indietro a questo, la considera un'esperienza grandiosa ed eccitante. E non necessariamente sanno o capiscono che era soggetto allo stesso tipo di processi politici che vediamo oggi con tutto e che c'erano persone su entrambi i lati della navata che non gli piacevano per ragioni diverse.
Penso che sia una domanda interessante da porre e ponderare a cui non possiamo mai veramente conoscere la risposta: cosa sarebbe potuto succedere se l'assassinio del [presidente John F.] Kennedy non avesse avuto luogo? Sappiamo che si stava muovendo verso, nel 1963, e dichiarò pubblicamente in un discorso alle Nazioni Unite che avrebbe voluto trasformare il programma Apollo in uno sforzo congiunto con l'Unione Sovietica. Sarebbe successo? ... Se avesse continuato nel 1964, avrebbe apportato modifiche al programma? È possibile. Ciò avrebbe cambiato notevolmente tutto. Non possiamo mai saperlo con certezza, ma è una cosa affascinante e la maggior parte delle persone non ne è a conoscenza.
Space.com: in che modo comprendere tutto ciò su Apollo può spiegare come pensiamo agli attuali obiettivi delle agenzie spaziali?
Launius: Vorrei esortare chiunque fosse disposto ad accettare una discussione sul ritorno sulla luna, as abbiamo sentito dire il vicepresidente [Mike] Pence un mese fa - e per farlo entro cinque anni - esorto tutti a prestare attenzione al programma Apollo e a quello che è successo lì. Non vuol dire che non può essere fatto - può. Ma ci sarà un investimento di tempo, risorse e denaro. E se queste cose non sono imminenti, neppure lo sbarco sulla luna nuova.
Space.com: Perché la NASA all'epoca aveva il 4,5% del budget federale, giusto? L'attuale budget della NASA è inferiore alla metà dell'1%.
Launius: Se tornerai sulla luna, probabilmente non dovrai dare il 4,5% del budget federale alla NASA, ma dovrai aumentarlo un po '. ... La realtà è che ci deve essere un investimento in questo, e se ciò non è imminente, non lo faremo. Abbiamo seguito questa strada un paio di volte in precedenza: 1989, il primo presidente [George] Bush annunciò sui gradini del National Air and Space Museum che saremmo tornati sulla Luna e su Marte. E divenne [il] Iniziativa di esplorazione spaziale, che non è andato da nessuna parte. Nel 2004, il secondo presidente [George] Bush annunciò, nel quartier generale della NASA, che avremmo ritirato la navetta spaziale, che avremmo costruito un nuovo veicolo e che saremmo tornati sulla luna, e forse su Marte.
E quanto sono andati bene? La [dichiarazione di Pence] ne è un altro esempio o è un esempio di qualcosa del genere cosa ha fatto Kennedy? E non era tanto Kennedy quanto lo erano altri leader politici che si sono davvero fatti dietro e hanno fatto fluire il denaro.
Space.com: sarebbe difficile prevedere cosa accadrebbe concentrandosi solo sulla persona centrale che guida questo. Devi guardare tutto l'ambiente che li circonda.
Launius: Sì, e non posso dirvi quante volte ho sentito da persone nella comunità spaziale [che] "se avessimo avuto un presidente con la lungimiranza, l'immaginazione e l'abilità di leadership di John Kennedy, tutto sarebbe bene." E non è così semplice.
Space.com: pensi che torneremo sulla luna?
Launius: Bene, non ne ho idea. Dipende molto dal [fatto che] il presidente deve proporre un budget e il Congresso deve concordare un budget che lo renderà possibile.
Dobbiamo decidere che questo è qualcosa che vogliamo fare. Come nazione, non siamo mai stati disposti a spendere risorse da Apollo a livelli comparabili di attività. Abbiamo avuto molte opportunità di farlo e abbiamo sempre deciso di non farlo. E la NASA è stata in grado di fare alcune cose e le ha fatte abbastanza bene, con un budget molto più ridotto. Ma se stiamo parlando di un importante programma umano per andare sulla luna o per andare su Marte, ci vorrà un investimento significativo ... e per un certo periodo di tempo.
Sai, è interessante, perché Kennedy tenne un discorso alla sessione congiunta del Congresso nel maggio del 1961. Aveva un paragrafo scritto in cui diceva che questo sarebbe costato un sacco di soldi e ci vorrà molto tempo. E dice: "È una tua decisione, membri del Congresso, se lo facciamo o no. Penso che dovremmo, ma se non sei d'accordo, non iniziamo nemmeno, perché non vogliamo fermarci a metà strada. " E quella era una parte del suo testo scritto. Alla fine del suo discorso, pubblicizza un altro paragrafo, dove dice essenzialmente la stessa cosa ancora una volta.
E non ho ancora sentito nessuno in autorità, quando sono state fatte queste altre proposte, dì: "Guarda, questo ci costerà. Ed ecco perché dobbiamo farlo e perché voglio farlo, e spero che tu vieni con me ". Neanche l'altro giorno l'ho sentito dal vicepresidente Pence.
Space.com: pensi che l'industria privata potrebbe arrivare sulla luna?
Launius: Chi accumulerà quel tipo di denaro e perché accumulerà quel tipo di denaro? Faranno qualsiasi cosa tu chieda loro se la NASA pagherà il conto, ma in caso contrario - e ciò ritorna su un'altra cosa che è accaduta con Apollo. Siamo andati sulla luna, ma non abbiamo trovato nulla che volessimo davvero. E se avessimo avuto, avremmo continuato a tornare ancora e ancora. E comunque, non significa che non è lì - non abbiamo trovato niente.
Space.com: con la tecnologia che costa meno, non potrebbe alla fine entrare nel regno delle possibilità di costo?
Launius: Se diventa più economico, ma è diventato più economico? Non lo vedo
Ogni volta che costruiamo un nuovo razzo - non importa se il razzo è qualcosa che è finanziato dal governo o finanziato da una società - ciò che facciamo è fondamentalmente radere alcuni punti dal costo. Abbiamo messo un po 'più di efficienza in esso. Fa un po 'meglio il suo lavoro, ma è tutto incrementale. Non c'è stato un cambiamento radicale in nessuno di questi. E direi che questo è il nostro problema n. 1.
Penso che l'industria del lancio di razzi riguardi il punto in cui si trovava l'industria degli aeroplani intorno al 1940. Avevamo volato aerei dal 1903. Erano diventati più complessi, più sicuri, più veloci, potevano volare più in alto, potevano fare tutte queste cose, avevano più funzionalità. Ma ogni progetto era solo, in modo incrementale, un po 'meglio di quello precedente. Il suo motore era un po 'meglio, la cellula e l'aerodinamica erano un po' meglio, avanti e avanti e avanti. E penso che sia quello che facciamo con i nostri missili. Ci voleva una nuova tecnologia radicale per cambiare la natura del volo atmosferico, e quello era il jet. Siamo in una situazione simile con i razzi ossigeno liquido, idrogeno liquido? Mi chiedo se non è così.
Questo articolo è stato modificato per esteso. Puoi acquista "Apollo's Legacy" su Amazon.com.
- The Journey to Spaceflight: domande e risposte con l'autore Roger D. Launius
- La NASA può davvero mettere gli stivali sulla luna nel 2024?
- 10 scoperte sulla luna più cool
