Un recente articolo pubblicato da uno scienziato della NASA afferma le prove della scoperta di batteri fossili in una rara sottoclasse di meteorite carbonacea. Le affermazioni sono straordinarie e il documento è stato pubblicato in un luogo diverso dal Journal of Cosmology (e con una "anteprima esclusiva" su Fox News) più persone potrebbero prenderlo sul serio. Ma, anche così, l'argomento è diventato virale durante il fine settimana.
Intitolato "Fossili di cianobatteri nei meteoriti carbonacei CI1" e scritto dallo scienziato della NASA Dr. Richard Hoover del Marshall Space Flight Center, il documento afferma l'audace ricerca di meteoriti trovati in Francia e Tanzania nel 1800 (Alais, Ivuna e Orgueil I meteoriti CI1) hanno prove evidenti che indicano microbi che vivono nello spazio, con inferenze di panspermia - la teoria che i microbi portati sulla Terra in comete e meteoriti avrebbe potuto iniziare la vita sul nostro pianeta. "Le implicazioni", dice una sinossi online del documento, "sono che la vita è ovunque e che la vita sulla Terra potrebbe provenire da altri pianeti".
Il documento afferma: "Sono stati rilevati anche filamenti trovati nei meteoriti CI1 che esibiscono strutture coerenti con le cellule specializzate e le strutture utilizzate dai cianobatteri per la riproduzione (baeociti, akinetes e orogonia), fissazione dell'azoto (eterocisti basali, intercalari o apicali) e attaccamento o motilità (fimbriae). "
Il Dr. Chris McKay, scienziato planetario e astrobiologo presso il Centro ricerche Ames della NASA, ha sottolineato a Space Magazine che le affermazioni di Hoover sono "straordinarie, a causa del contesto ecologico implicito. I cianobatteri vivono in acqua liquida e sono fotosintetici. "
McKay ha detto che la ricerca di eterocisti (cellule formate da alcuni cianobatteri filamentosi) sarebbe certamente indicativa della vita di un ambiente attivamente fiorente. "L'implicazione di questi risultati è che il meteorite ha ospitato un ambiente di acqua liquida a contatto con la luce solare e l'ossigeno elevato", ha detto a Space Magazine in una e-mail.
Diversi scienziati di vari settori hanno scritto commenti su questo, (vedi l'astronomo Phil Plait, il biologo PZ Myers (dal mio alma mater) e il microbiologo Rosie Redfield (che ha confutato la scoperta della "vita da arsenico" alla fine dello scorso anno), e ci sono molte altre cose su disponibile, e Alan Boyle presso Cosmic Log di MSNBC sta mantenendo un aggiornamento continuo) ma tutti sembrano concordare sul fatto che verificare che le strutture - barre e sfere viste nella roccia - siano in realtà batteri fossilizzati è molto difficile da fare.
Ci sono state precedenti segnalazioni di batteri nei meteoriti, ma la maggior parte si è rivelata essere contaminazione o incomprensione delle strutture microscopiche all'interno delle rocce (ricordate l'affermazione del meteorite di Alan Hills del 1996, che è ancora ampiamente controversa). Si scopre che il Dr. Hoover ha segnalato in precedenza batteri fossili, ma nessuno è stato effettivamente dimostrato. E si scopre anche che il documento di Hoover è stato presentato all'Astrobiology Journal nel 2007, ma la revisione non è mai stata completata.
"Richard Hoover è un microscopista attento e competente, quindi ci sono tutte le ragioni per credere che le strutture che vede siano presenti e non dovute alla contaminazione", ha detto McKay. "Se queste strutture fossero state segnalate da sedimenti dal fondo di un lago, non ci sarebbe dubbio che fossero classificate correttamente come resti biologici."
Ci sono due possibilità, ha detto McKay. “Uno, le strutture non sono biologiche ma sono forme casuali. In un'area millimetrica di meteorite ci sono milioni di possibili quadrati da 1 micron. Forse qualsiasi diversità di forme può essere trovata se la ricerca è estesa. "
O la seconda possibilità, ha affermato McKay, è che "gli ambienti sui meteoriti sono, o erano, radicalmente diversi da quello che ci aspetteremmo. Ci sono suggerimenti su come i corpi dei genitori del meteorite avrebbero potuto sostenere l'acqua liquida interna. Ma non in modo tale che l'acqua liquida possa essere esposta alla luce solare. Sembra anche improbabile che siano implicate alte concentrazioni di ossigeno. "
C'è anche la domanda sul perché Hoover abbia scelto di pubblicare nel Journal of Cosmology un po 'dubbioso, un giornale online di accesso aperto, ma presumibilmente rivisto da pari, che è stato messo a fuoco per errori trovati in alcuni dei loro articoli, e per il piuttosto sensazionale affermazioni fatte da alcuni degli articoli pubblicati all'interno.
Ma il Journal of Cosmology ha anche comunicato che cesseranno di essere pubblicati a maggio 2011. In un comunicato stampa intitolato "Journal of Cosmology To Stop Publishing – Killed by Thieves and Crooks", (pubblicato dal giornalista David Dobbs), la stampa il comunicato ha affermato che il "JOC ha minacciato lo status quo alla NASA" e che "il successo del JOC ha rappresentato una minaccia diretta per i periodici scientifici tradizionali in abbonamento, come la rivista" science "; proprio come le notizie online hanno ucciso molti giornali. Non sorprende che JOC sia stato preso di mira dalla rivista scientifica e da altri che hanno commesso atti illegali, criminali e anticoncorrenziali per impedire a JOC di distribuire notizie sulle sue edizioni e libri online. "
AGGIORNARE: La NASA ha rilasciato una dichiarazione sul documento di Hoover, affermando che "La NASA non può sostenere o sostenere un'affermazione scientifica se non è stata sottoposta a revisione paritaria o approfondita da altri esperti qualificati. Questo documento è stato presentato nel 2007 all'International Journal of Astrobiology. Tuttavia, il processo di revisione tra pari non è stato completato per tale invio. Anche la NASA non era a conoscenza della recente presentazione del documento al Journal of Cosmology o della successiva pubblicazione del documento. Ulteriori domande devono essere indirizzate all'autore dell'articolo. " - Dr. Paul Hertz, capo scienziato della direzione della missione scientifica della NASA a Washington
Ma il lavoro di Hoover sta generando un enorme ronzio.
Il caporedattore della rivista, Rudy Schild, del Centro di astrofisica di Harvard-Smithsonian, ha dichiarato che Hoover è uno "scienziato e astrobiologo molto rispettato con un prestigioso record di risultati alla NASA. Data la natura controversa della sua scoperta, abbiamo invitato 100 esperti e abbiamo lanciato un invito generale a oltre 5.000 scienziati della comunità scientifica per rivedere il documento e offrire la loro analisi critica ".
"Nessun altro documento nella storia della scienza ha subito un'analisi così approfondita, e nessun altro giornale scientifico nella storia della scienza ha messo a disposizione della comunità scientifica un documento così profondamente importante, per un commento, prima che venga pubblicato", ha aggiunto Schild . Tali commenti saranno pubblicati dal 7 al 10 marzo e possono essere trovati qui.
Certamente, è necessario condurre un'ulteriore revisione del lavoro di Hoover.
