Dopo la notizia a tarda notte di una possibile esplosione di raggi gamma nella nostra vicina galassia Andromeda, è stato un "Oh maledetto!" momento stamattina per scoprire il grande evento è stato probabilmente un falso allarme. Il falso allarme - e la conseguente falsa eccitazione - era dovuto a un'improbabile combinazione di Burst Alert Telescope (BAT) di Swift che rilevava ciò che era un oggetto precedentemente noto e un'interruzione di corrente presso Goddard Space Flight Center e Swift Data Center, in modo che i dati non potessero essere analizzato dal normale team di astronomi di tutto il mondo.
Inoltre, secondo un post sul blog di Phil Evans, un assistente post-dottorato di ricerca dell'Università di Leicester e un membro del team di supporto per Swift, il team Swift non ha mai effettivamente annunciato una richiesta di tale evento, e risulta che i dati sperimentali che hanno scatenato questa storia sono stati sopravvalutati.
“È interessante notare che il team Swift non ha mai affermato di essere [un GRB]; in effetti, non ho visto alcuna comunicazione professionale affermare che si trattava di un GRB ", ha scritto Evans sul suo blog. "Perché è stato segnalato in tutto il Web come un GRB è qualcosa su cui posso solo speculare, ma Swift ha avuto un successo favoloso studiando i GRB."
Leggi sicuramente l'intera analisi di Evans sull'evento.
Una circolare pubblicata dal team Swift-XRT "sul sistema della NASA Gamma-ray Coordinates Network (GCN) della NASA afferma che gli astronomi" non credono che questa fonte sia in preda a un'esplosione ". Sul blog di Nature, Alexandra Witze ha parlato con il membro del team Swift Kim Page, anche dell'Università di Leicester, che ha detto a Nature “che la fonte era stata inizialmente scambiata per un nuovo sfogo, e che la sua intensità era stata sopravvalutata a causa di un errore di misurazione. Invece, dice, era una fonte di raggi X persistente relativamente comune - probabilmente un ammasso globulare - che era stata precedentemente catalogata. "
Ecco la circolare nella sua interezza:
Abbiamo analizzato nuovamente i dati XRT rapidi sul trigger Swift 600114 (GCN Circ.
16332), sfruttando i dati dell'evento.La velocità di conteggio iniziale indicata in GCN Circ. 16332 era basato su dati grezzi di
l'intero campo visivo, senza rilevazione di eventi ai raggi X, e quindi può
sono stati influenzati da altre fonti in M31, oltre che dal caldo di fondo
pixel. Analisi dei dati dell'evento (non completamente disponibili al momento del
circolare iniziale) mostra la frequenza di conteggio della sorgente di raggi X identificata in
GCN Circ. 16332 deve essere stato 0,065 +/- 0,012 conteggi ^ ^, in linea con
le precedenti osservazioni di questa fonte [vedere il catalogo 1SXPS (Evans
et al. 2014): http://www.swift.ac.uk/1SXPS/1SXPS%20J004143.1%2B413420].Pertanto, non riteniamo che questa fonte sia in pieno sfogo. Invece lo era
una fonte costante fortuita nel campo di vista di una soglia secondaria BAT
grilletto.Questa circolare è un prodotto ufficiale del team Swift-XRT.
L'evento ha provocato una tempesta di tweet ieri sera su Twitter (vedi # GRBM31) e, come molti hanno già detto, l'eccitazione è stata amplificata a causa della capacità di diffondere rapidamente notizie tramite i social media:
I pericoli della scienza istantanea: # GRBM31 era un falso allarme. http://t.co/RGXPpJ4bZF @Summer_Ash @mikamckinnon
- Jonathan McDowell (@ planet4589), 28 maggio 2014
L'astronomo Robert Rutledge, che pubblica il Telegram dell'astronomo, ha fornito un'analisi Tweet-by-Tweet di ciò che è accaduto con il falso allarme:
(15/8) La scienza "Catena di prove" significa che l'analisi errata produce numeri errati produce conclusioni errate # GRBm31 #doesnotexist
- Robert Rutledge (@rerutled), 28 maggio 2014
(9/15) Quindi: errata luminosità dei raggi X -> conclusione errata sulla natura della sorgente = No GRB = No ULX. # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled), 28 maggio 2014
(15/10) Potresti chiedere: in che modo gli scienziati di @NASASwift potrebbero sbagliare la luminosità di # GRBm31 di un fattore 300? #Non esiste
- Robert Rutledge (@rerutled), 28 maggio 2014
(15/11) In primo luogo, gli scienziati di @NASASwift sono tra i migliori al mondo. Più votati dalla NASA nella recente recensione senior! # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled), 28 maggio 2014
(12/15) Qui, probabilmente hanno fatto affidamento su programmi di analisi che funzionano NORMALMENTE. Tuttavia, i programmi "hanno avuto problemi" # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled), 28 maggio 2014
(13/15) Usu. altri scienziati otterrebbero i dati e guarderebbero anche! MA ieri sera è scoppiata una tempesta @NASAGoddard Internet # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled), 28 maggio 2014
(14/15) Con Internet @NASAGoddard interrotto nessun altro poteva analizzare i dati # GRBM31! Abbiamo fatto affidamento su @NASASwift GCN #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled), 28 maggio 2014
(15/15) Errore di analisi-> risultato errato + @NASAGoddard Internet down-> nessun 'secondo occhio' da ricontrollare-> conclusione errata # GRBm31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled), 28 maggio 2014
