Apparentemente ho una reputazione come debunker. Non ho molto, ma mi è stato chiesto di gettare uno sguardo scettico sul tema degli UFO e degli alieni, in particolare a causa di un recente avvistamento che è arrivato a Good Morning America.
La mia opinione generale sugli UFO è che non ci sono prove sufficienti per dire se le persone che fanno affermazioni su di loro hanno ragione. In realtà, ci sono prove così poco coerenti che è più appropriato dire che "non hanno nemmeno torto". In questi casi, in genere trovo l'argomento poco interessante e non meritevole di attenzione. Potrei affrontarli come un esercizio con il rasoio di Occam, ma è stato fatto a morte. Invece, ci deve essere qualcos'altro che renda l'argomento degno di essere affrontato. Per coincidenza, questo caso fa.
In genere, ci sono altri due motivi per cui discuterò di un simile argomento. Il primo è se tale convinzione priva di fondamento provoca danni dimostrabili (come i recenti attentatori del giorno del giudizio universale che convincono le persone a rinunciare alle loro case e famiglia per andare in un giro di fuoco e zolfo negli Stati Uniti per proclamare The End). Con gli appassionati di UFO, questo non è un problema in generale.
L'altro motivo per cui parlerò di qualcosa è se noto un particolare errore logico che vale la pena esplorare a sé stante. Guardando alcuni dei video relativi a quello mostrato su Good Morning America, ho trovato un altro che penso faccia un buon lavoro nel mettere in evidenza la volontà di saltare alle conclusioni. In questa clip, uno spettatore impressionato è sbalordito dalle luci perché formano "un triangolo perfetto". Sto insegnando un corso di geometria questo semestre e ho avuto a che fare molto con i triangoli, ma non sono sicuro di cosa significhi. Per definizione, un triangolo è semplicemente un poligono con tre lati, che si incontrano in tre punti. Scegli 3 punti dovunque e sarai in grado di formare un triangolo collegando i punti. Pertanto, tutto ciò che serve per formare un triangolo "perfetto" è di 3 punti. Non c'è nulla di stimolante in questo.
Per dare al ragazzo più credito possibile, suppongo che il ragazzo volesse dire "equilatero", il che significherebbe che ogni parte è perfettamente pari. Questo sarebbe leggermente più interessante. Significherebbe che sono stati apposti su un corpo più grande per tenerli alla giusta distanza, oppure, sono stati entrambi manipolati in modo indipendente per rimanere nella giusta formazione. Tuttavia, nessuno di questi compiti è particolarmente impressionante (sono più colpito dai Blue Angels che mantengono la formazione a velocità supersoniche), ma prima di dover considerare questo, dovremmo porre una domanda ancora più fondamentale: il triangolo è effettivamente equilatero?
Prendere rapidamente una protezione dello schermo e importarla in un programma di disegno in cui posso tracciare su alcune linee mostra immediatamente che non guarda affatto equilatero. Ma c'è una buona ragione per questo: lo vediamo con un'inclinazione e gli oggetti appariranno molto diversi a seconda del tuo particolare punto di vista. Quello che stiamo davvero vedendo è una proiezione bidimensionale di una forma tridimensionale. Più vicino al piano del triangolo hai messo l'occhio, più piatto sembra. Ruotalo e il terzo punto sembrerà spostarsi rispetto agli altri due. In altre parole, avremmo potuto facilmente proiettare un triangolo equilatero in modo tale da assomigliare a quello visto dagli spettatori. Ma allo stesso tempo, qualunque triangolo, equilatero o no, potrebbe essere visto in modo tale da replicare quella forma proiettata.
Perché allora, questo tipo ha affermato che si trattava di un "triangolo perfetto"? Semplice: aveva precedenti aspettative. Non poteva saperlo, ma mentalmente, poteva immaginare che fosse "perfetto" e la sua mente afferrata da quella soluzione, ignorando tutti gli altri e producendo dettagli che non necessariamente seguivano dalle osservazioni. Suona familiare?
In definitiva, non possiamo dire quali fossero queste luci (anche se trovo che i chiarori della strada sulla spiegazione dei palloncini siano semplici e si adattino perfettamente a tutte le osservazioni superando così il test di parsimonia). E penso che questa sia la nota importante: non lo sappiamo. Ma almeno siamo abbastanza consapevoli e onesti da ammettere ciò che non facciamo.
