Storia del secondo emendamento
Il secondo emendamento fornisce ai cittadini degli Stati Uniti il diritto di portare armi. Ratificato nel dicembre 1791, l'emendamento afferma:
Una milizia ben regolata, essendo necessaria per la sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato.
James Madison aveva originariamente proposto il secondo emendamento poco dopo che la Costituzione fosse stata ufficialmente ratificata come un modo per fornire più potere alle milizie statali, che oggi sono considerate la Guardia Nazionale. Era considerato un compromesso tra i federalisti - quelli che sostenevano la Costituzione così come era stata ratificata - e gli anti-federalisti - quelli che sostenevano gli Stati con più potere. Avendo appena usato armi e altre armi per allontanare gli inglesi, l'emendamento è stato originariamente creato per dare ai cittadini l'opportunità di combattere contro un tirannico governo federale.
Interpretazioni del secondo emendamento
Dalla sua ratifica, gli americani hanno discusso sul significato e l'interpretazione dell'emendamento. Una parte interpreta l'emendamento nel senso che prevede diritti collettivi, mentre l'opinione opposta è che fornisce diritti individuali.
Coloro che prendono la parte collettiva pensano che l'emendamento dia a ciascuno stato il diritto di mantenere e addestrare unità militari della milizia in grado di fornire protezione contro un governo federale oppressivo. Sostengono che la clausola "milizia ben regolata" significhi chiaramente che il diritto di portare armi dovrebbe essere concesso solo a questi gruppi organizzati. Ritengono che ciò consenta solo a coloro che fanno parte della milizia ufficiale di portare legalmente armi da fuoco e affermano che il governo federale non può abolire le milizie statali.
Quelli con il punto di vista opposto credono che l'emendamento dia a ogni cittadino il diritto di possedere armi, libere da regolamenti federali, per proteggersi di fronte al pericolo. Gli individualisti ritengono che la clausola della milizia dell'emendamento non abbia mai avuto lo scopo di limitare i diritti di ciascun cittadino di portare armi.
Entrambe le interpretazioni hanno contribuito a plasmare il dibattito sul controllo delle armi in corso nel paese. Coloro che sostengono il diritto dell'individuo di possedere un'arma, come la National Rifle Association, sostengono che il Secondo Emendamento dovrebbe dare a tutti i cittadini, non solo ai membri di una milizia, il diritto di possedere un'arma. Coloro che supportano un controllo delle armi più rigoroso, come la campagna Brady, credono che il secondo emendamento non sia un assegno in bianco per chiunque possieda una pistola. Ritengono che siano necessarie restrizioni sulle armi da fuoco, come ad esempio chi può averle, a quali condizioni, dove possono essere portate e quali tipi di armi da fuoco sono disponibili.
La Corte suprema e il secondo emendamento
Mentre il diritto di portare armi viene regolarmente dibattuto presso la corte dell'opinione pubblica, è la Corte suprema la cui opinione conta di più. Eppure, nonostante una battaglia pubblica in corso sui diritti di proprietà delle armi, fino agli ultimi anni la Corte Suprema aveva parlato molto poco della questione.
Una delle prime sentenze arrivò nel 1876 nel Stati Uniti contro Cruikshank. Il caso riguardava membri del Ku Klux Klan che non concedevano ai cittadini neri il diritto alle libertà standard, come il diritto all'assemblea e il diritto di portare armi. Come parte della sentenza, la corte ha affermato che il diritto di ogni individuo a portare armi non è stato concesso ai sensi della Costituzione. Dieci anni dopo, il tribunale affermò la sentenza Presser contro Illinois, quando affermò che il secondo emendamento limitava il governo federale a vietare la proprietà delle armi, non gli Stati.
La Corte Suprema riprese la questione nel 1894 nel Miller v. Texas. In questo caso, Franklin Miller di Dallas fece causa allo stato del Texas, sostenendo che, nonostante le leggi statali affermassero diversamente, avrebbe dovuto essere in grado di trasportare un'arma nascosta sotto la protezione del secondo emendamento. Il tribunale non è stato d'accordo, affermando che il secondo emendamento non si applica alle leggi statali, come le restrizioni del Texas al trasporto di armi pericolose.
Tutti e tre i casi ascoltati prima del 1900 hanno confermato l'opinione della corte secondo cui la Carta dei diritti, e in particolare il Secondo emendamento, non proibiscono agli stati di stabilire le proprie regole sulla proprietà delle armi.
Fino a poco tempo fa, la Corte suprema non aveva mai adottato il secondo emendamento da allora Stati Uniti contro Miller nel 1939. In quel caso, Jack Miller e Frank Layton furono arrestati per aver trasportato un fucile da caccia segato non registrato attraverso i confini statali, che era stato proibito da quando il National Firearms Act era stato emanato cinque anni prima. Miller ha sostenuto che il National Firearms Act ha violato i loro diritti ai sensi del Secondo Emendamento. La Corte Suprema non è stata d'accordo, tuttavia, affermando che "in assenza di prove che tendano a dimostrare che il possesso o l'uso di un" fucile da caccia con una canna di lunghezza inferiore a diciotto pollici "in questo momento ha un rapporto ragionevole con la conservazione o l'efficienza di una milizia ben regolata, non possiamo dire che il secondo emendamento garantisca il diritto di mantenere e portare tale strumento. "
Sarebbero passati quasi 70 anni prima che il tribunale riprendesse la questione, questa volta nel 2004 Distretto di Columbia v. Heller nel 2008. Il caso era incentrato su Dick Heller, un ufficio di polizia speciale autorizzato a Washington, D.C., che ha contestato il divieto di pistola della capitale della nazione. Per la prima volta, la Corte Suprema ha stabilito che, nonostante le leggi statali, le persone che non facevano parte di una milizia statale avevano il diritto di portare armi. Come parte della sua sentenza, la corte scrisse: "Il Secondo Emendamento protegge un diritto individuale di possedere un'arma da fuoco non collegata al servizio in una milizia e di usare quel braccio per scopi tradizionalmente leciti, come l'autodifesa in casa".
La corte si pronuncerebbe nuovamente sulla questione due anni dopo come parte di McDonald v. Città di Chicago, che ha contestato il divieto della città di possedere una pistola privata. In una simile sentenza da 5 a 4, il tribunale ha affermato la sua decisione nel caso Heller, affermando che il secondo emendamento "si applica ugualmente al governo federale e agli Stati".
Nel 2016 la Corte suprema ha nuovamente deliberato su un caso basato sul diritto di portare armi, Caetano v. Massachusetts. Il caso riguardava una donna che era in possesso di una pistola stordente per autodifesa contro un ex fidanzato violento. Poiché le pistole stordenti erano illegali ai sensi della legge del Massachusetts, la donna è stata arrestata e condannata per possesso dell'arma. Il caso si è fatto strada fino alla Corte Suprema, che ha stabilito che le pistole stordenti e, in effetti, "tutti gli strumenti che costituiscono armi sopportabili" sono protette dal Secondo Emendamento.
Nel 2017, la Corte Suprema ha rifiutato di ascoltare Peruta v. California, un caso di diritti d'arma incentrato sul trasporto nascosto o il diritto di portare una pistola nascosta in pubblico. La California richiede che i richiedenti una licenza di trasporto nascosta mostrino "una buona causa", come una specifica minaccia alla sicurezza di una persona. Un veterano del Vietnam di nome Edward Peruta ha contestato questo requisito come una limitazione dei suoi diritti di secondo emendamento. Mentre Heller si trattava di tenere le armi da fuoco in casa per autoprotezione, Peruta v. California riguardava se quel diritto si estendesse alla sfera pubblica. Il giudice Clarence Thomas e la nuova giustizia Neil Gorsuch si sono dissentiti dal rifiuto di riesaminare il caso, indicando che la più recente giustizia della Corte Suprema potrebbe essere particolarmente conservatrice dei diritti delle armi.
Nel frattempo, la battaglia per i diritti delle armi continua a livello statale. Un documento di lavoro del 2016 dei ricercatori della Harvard Business School ha scoperto che una sparatoria di massa porta ad un aumento del 15 percento del numero di progetti di legge relativi alle armi da fuoco introdotti nella legislatura statale quell'anno. Maggiore è il numero di vittime, maggiore è l'incremento delle bollette delle armi da fuoco. Ma i conti non sono sempre quello che ti aspetteresti: quando i repubblicani detengono il potere nella legislatura statale dopo una sparatoria di massa, il numero di leggi emanate per allentare le restrizioni sulle armi aumenta del 75 percento. Le legislature controllate dai democratici, d'altra parte, non hanno emanato un tasso più elevato di leggi restrittive della regolamentazione subito dopo le sparatorie di massa rispetto a prima.
"Ciò è coerente con le prove dell'indagine che suggeriscono che anche quando la maggioranza sostiene una proposta di controllo delle armi, coloro che si oppongono all'aumento del controllo delle armi hanno maggiori probabilità di intraprendere azioni come scrivere una lettera o donare denaro per sostenere la propria parte", hanno scritto i ricercatori.
Nonostante le recenti sentenze, il dibattito sul controllo delle armi continua. Incidenti come quelli di Aurora, CO e Sandy Hook a Newtown, CT servono solo come motivazione per entrambe le parti affinché le loro opinioni vengano ascoltate e considerate.
Nota dell'editore: Questo articolo di riferimento è stato pubblicato per la prima volta il 22 gennaio 2013. È stato aggiornato con nuovi casi e informazioni il 26 giugno 2017.
