Stiamo esaurendo il tempo per fermare i cambiamenti climatici? È trascorso quasi un anno da quando il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) ha avvertito che limitare il riscaldamento globale al segno di 1,5 gradi Celsius (2,6 gradi Fahrenheit) entro la fine del secolo - un obiettivo fissato per evitare gli impatti peggiori del clima cambiamento - "richiederebbe cambiamenti rapidi, di vasta portata e senza precedenti in tutti gli aspetti della società".
Alcuni politici e scrittori hanno alzato le mani in aria e hanno sostenuto che è troppo tardi e che la civiltà umana semplicemente non è all'altezza del compito. Altri, nel frattempo, hanno preso il rapporto come una chiamata alle armi, riformulando uno dei suoi punti come un messaggio di organizzazione politica: abbiamo solo 12 anni per fermare il cambiamento climatico e il tempo passa. (Un anno dopo, siamo scesi a 11.)
Ma il quadro completo è sia più che meno terribile di quanto uno slogan possa catturare. Non possiamo fermare i cambiamenti climatici, perché è già qui ed è già troppo tardi per invertire molti dei suoi effetti catastrofici. Ciò che è vero è che le cose sono sulla buona strada per peggiorare molto nel corso di questo secolo e che se vogliamo impedire che ciò accada, la società dovrà iniziare a rispettare rapidamente alcune importanti scadenze. Ce n'è una grande in arrivo 12 anni dopo il rapporto IPCC. Soffiare attraverso di essa non immergerà immediatamente la società in una distopia in stile "Mad Max", come alcuni hanno suggerito - forse con la lingua sulla guancia - ma farà in modo che tutto continui a peggiorare costantemente, e farà girare le cose lungo la strada molto più difficile.
Alcuni scienziati sono nervosi sul fatto che dare troppa enfasi alla scadenza del 2030 potrebbe indurre in errore il pubblico sulle sfumature dei cambiamenti climatici. Ma altri hanno sottolineato Live Science che gli attivisti hanno un compito diverso da quello dei ricercatori, uno che richiede obiettivi chiari e idee chiare e semplici.
In un'intervista con lo scrittore Ta-Nehisi Coates tre mesi dopo, il 21 gennaio, il rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez, D.-N.Y., ha spiegato come le conclusioni del rapporto erano entrate nello zeitgeist:
"I Millennial e la Gen Z e tutte queste persone che vengono dopo di noi stanno guardando in alto, e diciamo: 'Il mondo finirà tra 12 anni se non affrontiamo i cambiamenti climatici, e il tuo problema più grande è come stiamo pagherai per questo? '"
Ecco la cosa: gli scienziati non hanno mai detto che il mondo sarebbe finito tra 12 anni se non fermassimo il cambiamento climatico. Perfino i ricercatori noti per aver suonato le campane d'allarme sui cambiamenti climatici hanno molte più probabilità di parlare in termini di decimali ed effetti non lineari piuttosto che parlare della fine della civiltà come sappiamo.
Nemmeno attivisti di spicco tirano su il giorno del giudizio. I messaggi degli organizzatori di Global Climate Strike e del Sunrise Movement con sede negli Stati Uniti si concentrano sui cambiamenti climatici a lungo termine, non su un disastro improvviso e imminente. Tuttavia, la scadenza di 12 anni si profila nella cultura.
"Ha raggiunto un'assolutezza nel suo ruolo nel dialogo sociale che non è in linea con i fatti scientifici", ha dichiarato Katharine Mach, scienziata del clima presso l'Università di Miami e uno dei numerosi autori principali del rapporto IPCC.
"Il mondo non finirà se superiamo 1,5 gradi Celsius di riscaldamento al di sopra dei livelli preindustriali", ha detto Mach.
E non riuscire a raggiungere un obiettivo di riduzione del 45% non porterà a 1,5 C di riscaldamento entro il 2030, come ha detto a Live Science Lini Wollenberg, ricercatrice climatica dell'Università del Vermont e leader del Programma di ricerca CGIAR su cambiamenti climatici, agricoltura e sicurezza alimentare . Tuttavia, aumenta le possibilità di colpire 1,5 gradi C entro il 2100 e sperimentare molte più catastrofi climatiche lungo il nostro cammino nel 21 ° secolo, ha detto Wollenberg.
Il problema è che qualsiasi programma istituito per mitigare il riscaldamento avrà due componenti fondamentali: tagli a breve termine alle emissioni e sforzi a lungo termine per estrarre il carbonio dall'atmosfera. (Ciò non significa necessariamente macchine gigantesche e futuristiche per aspirare CO2, ma può significare cose come la coltivazione di foreste.)
"Alcune persone - sto mettendo in pericolo l'industria e quelle focalizzate sul mantenimento di un'economia incentrata sulla crescita - sostengono che non vogliamo sacrificare le cose a breve termine e che la società scoprirà la tecnologia per affrontarla in seguito, "Disse Wollenberg.
Ma ogni anno di ritardo nel ridurre le emissioni di gas a effetto serra significa che gli sforzi di cattura del carbonio lungo la strada dovranno essere ancora più fantastici e drammatici (inclusa una forte dipendenza da tecnologie di cattura del carbonio che potrebbero non funzionare mai). E ogni anno in cui non facciamo nulla, il mondo attraverserà più punti di non ritorno sul clima che saranno difficili da annullare, ha detto Wollenberg.
L'anno 2030 ha rimbalzato sui documenti di politica climatica per un po ', ha detto Wollenberg. (È emerso anche nell'accordo di Parigi, ad esempio, così come l'obiettivo di zero netto entro il 2050.) I ricercatori hanno visto tale obiettivo come parte di un ragionevole lasso di tempo per ridurre le emissioni senza che ciò comporti costi economici insopportabili o affidamento dell'umanità troppo pesantemente sui futuri sforzi di cattura del carbonio, ha detto.
"Potrebbe essere stato il 2020, 2012 o 2016", ha detto Wollenberg, aggiungendo che il 2030 "sembrava molto più lontano".
L'obiettivo 1,5 C è stato scelto per ragioni simili: uno sforzo per bilanciare ciò che è possibile con ciò che è necessario. Ma, simile al periodo di 12 anni, 1,5 gradi è un obiettivo fissato dagli scienziati, non un fatto scientifico immutabile.
"Sappiamo che i rischi aumentano. Stiamo già vivendo impatti diffusi del cambiamento climatico", ha detto Mach, indicando le conseguenze in corso del 1 ° C del 2019 (1,8 F) del riscaldamento sopra i livelli preindustriali. "Sarà maggiore a 1,5 gradi di riscaldamento e potrebbe salire da lì in alcuni modi molto sostanziali ... con impatti gravi e irreversibili."
Mantenere il riscaldamento a 1,5 gradi non invertirà il cambiamento climatico. In effetti, gli impatti catastrofici in quello scenario idealizzato saranno molto peggio di quanto non siano ora.
Colin Carlson, un ecologo della Georgetown University che studia come i cambiamenti climatici influenzano le malattie infettive, ha detto che un problema nell'immaginare che abbiamo 12 anni prima che un enorme disastro colpisca è che tale pensiero oscura gli orrori in corso dei cambiamenti climatici nel 2019.
"Il cambiamento climatico ha già ucciso centinaia o migliaia - o più - di persone", ha detto Carlson, "attraverso la malaria, attraverso la dengue, attraverso centinaia di altre strade che solo ora stiamo iniziando a essere in grado di quantificare".
Le sue ricerche hanno dimostrato che le malattie trasmesse dalle zanzare prosperano in un mondo caldo. E il mondo si è già riscaldato abbastanza che molte persone si sono ammalate e sono morte per quelle malattie - persone che altrimenti sarebbero state risparmiate.
"Quindi non è così semplice come 'Possiamo fermare questo venire?' È già qui ", ha detto.
Allo stesso modo, il lavoro di Wollenberg ha dimostrato che i gravi impatti climatici stanno devastando la produzione alimentare in tutto il mondo nel 2019. Vaste regioni del Nord e del Sud America, Asia e Africa stanno diventando troppo calde per coltivare cereali. Il suolo nelle regioni costiere basse del Bangladesh e della Cina sta diventando più salato poiché i mari in aumento contaminano le acque sotterranee, minacciando la produzione di riso. (Alcuni posti stanno diventando più ospitali per alcune colture. Un riscaldamento del Vermont, ad esempio, sta diventando più ospitale per le pesche, anche se una stagione sciistica abbreviata minaccia la sua economia.) L'impatto complessivo è quello di aumentare i prezzi degli alimenti e creare disordini globali . A lungo termine, queste tendenze renderanno impossibile ad alcuni paesi produrre abbastanza cibo per nutrire le loro popolazioni, ha detto.
Per gestire tutta quella complessità, i ricercatori tendono a suddividere le risposte in due grandi categorie: mitigazione e adattamento. In breve, la mitigazione è il lavoro per prevenire il peggioramento dei cambiamenti climatici. La riduzione delle emissioni e la crescita delle foreste rientrano in questa categoria.
L'adattamento sta imparando a gestire il riscaldamento che è già qui e il riscaldamento aggiuntivo che sta arrivando: costruzione di pareti marine e paludi salmastre inondazioni intorno alle città costiere; studiare i cambiamenti nelle precipitazioni in modo che gli agricoltori sappiano quando piantare le loro colture; e progettare colture per resistere meglio agli ambienti difficili.
Ma alla fine, tutti i ricercatori di Live Science contattati hanno affermato che questi problemi diventano meno catastrofici con meno riscaldamento. Mantenere il mondo ad un aumento del riscaldamento di 1,5 ° C entro la fine del secolo crea problemi molto più gestibili a breve e lungo termine che tenerlo a 2 ° C di riscaldamento, che è molto meno dannoso per la Terra di 3 ° C, che è molto più sopravvissibile di 4 ° C, che è ancora meno catastrofico di 6 ° C ... e così via. Nessuno di quei possibili futuri porta necessariamente a un deserto globale carbonizzato e senza vita nelle nostre vite. Ma ogni aumento è quasi inimmaginabilmente più terribile per la vita su questo pianeta rispetto a quello precedente.
"Vale sempre la pena prevenire un ulteriore riscaldamento", ha detto Mach.
Per quanto riguarda la diffusione delle malattie trasmesse dalle zanzare, Carlson ha dichiarato: "Possiamo fermarlo. Mitigare i cambiamenti climatici è davvero il proiettile d'argento. A volte è semplice come 'Se fermiamo i cambiamenti climatici, possiamo fermare un sacco di che stanno arrivando impatti sulla salute. "" (Anche se il diavolo è nei dettagli, ha aggiunto. Il livello di riduzione della malattia dipenderà dalla velocità con cui si muove il progetto di mitigazione del carbonio, e i suoi effetti non saranno avvertiti immediatamente o ugualmente ovunque .)
La scienza indica incessantemente una realtà: il modo migliore per affrontare i cambiamenti climatici è iniziare ora a ridurre le emissioni. È più facile fermare il riscaldamento mantenendo la CO2 nel terreno ora piuttosto che estrarre il carbonio dall'aria in seguito. E la mitigazione rende l'adattamento molto più efficace.
Portare a termine il periodo di 12 anni, quindi, è un modo per approfondire il primo passo che il mondo deve compiere per spostarsi lungo il percorso di mitigazione più efficace ancora disponibile, anche se non cattura l'intera portata del problema .
Quindi, è irresponsabile che i personaggi pubblici impieghino la retorica dei 12 anni?
"Penso che il ruolo dei personaggi pubblici sia quello di impostare visioni e creare l'urgenza di cui abbiamo bisogno", ha risposto Wollenberg. "La comunità scientifica a volte non si sente a suo agio con questo, ma se si inizia a parlare al grande pubblico di" Bene, si potrebbero compensare le emissioni a lungo termine e ritardare il calo del 5%, oppure si potrebbe fare una riduzione del 4% ogni anno, ma ciò contrasterebbe con una riduzione del 7% in cui potremmo aspettare fino al 2035, "non sarebbe un messaggio efficace".
"Darei la colpa ai personaggi pubblici che non stanno facendo passi più di quanto darei la colpa alle persone che stanno cercando di promuovere una visione", ha detto.
Siamo in un momento in cui le persone avvertono gli effetti dei cambiamenti climatici sulla propria vita, ha affermato Jewel Tomasula, uno studente di dottorato ecologo presso la Georgetown University, che studia la salute delle saline nel New Jersey. Come riportato da Live Science, il mondo nel 2019 è più caldo, le tempeste di mostri sono più frequenti, le malattie sono in movimento e gli incendi e le inondazioni si verificano più spesso. Parlando del 2030, ha detto Tomasula, si tratta di creare una finestra per l'attivazione dell'attivismo - un decennio di significativi movimenti globali sul problema.
"La scienza è ottima per comprendere il problema", ha detto. "Il cambiamento climatico è un problema fisico, e possiamo lavorarci sopra con i nostri dati e capirlo davvero. Ma non è questo che risolverà davvero questo problema ... Il modo in cui problemi come questo sono stati affrontati in passato è avere quel volontà e mobilitazione ".
L'idea di una scadenza di 12 anni può essere fuorviante e oscura alcune delle coperture e delle sfumature che gli scienziati vogliono sottolineare. Ma sembra anche offrire ai mobilitatori del clima un punto focale per i loro sforzi e le persone stanno davvero scendendo per le strade.
