Un controverso ordine esecutivo emanato dal presidente Donald Trump nel fine settimana ha immediatamente vietato ad alcuni rifugiati e immigrati di entrare negli Stati Uniti, innescando confusione e indignazione in tutto il paese, anche all'interno della comunità scientifica.
Conosciuto colloquialmente come un "divieto musulmano", l'ordine esecutivo, firmato venerdì (27 gennaio), ha sospeso l'intero sistema di ammissioni di rifugiati del paese per 120 giorni e specificamente ha sospeso il programma siriano di rifugiati a tempo indeterminato. L'ordine ha inoltre impedito temporaneamente l'ingresso di cittadini di Iran, Iraq, Libia, Somalia, Sudan e Yemen - paesi con popolazioni prevalentemente musulmane.
Durante il fine settimana, i viaggiatori di questi paesi sono stati arrestati negli aeroporti di tutto il paese, spingendo migliaia di manifestanti a radunarsi fuori dagli aeroporti per esprimere la loro disapprovazione per il divieto.
Da quando è stato firmato l'ordine esecutivo, molti membri della comunità STEM (scienza, tecnologia, ingegneria e matematica) hanno espresso la loro preoccupazione per il divieto, che potrebbe limitare le collaborazioni internazionali di ricerca e la partecipazione alle principali conferenze scientifiche negli Stati Uniti. Di seguito è riportata una raccolta di dichiarazioni ufficiali e post sui social media di leader scientifici e tecnologici:
Elon Musk, CEO di Tesla e SpaceX, ha chiesto ai suoi follower su Twitter modifiche specifiche all'ordine esecutivo che presenterà a Trump.
Sundar Pichai, CEO di Google, ha risposto al divieto in una nota allo staff dell'azienda, come riportato da Bloomberg. Pichai ha affermato che oltre 100 membri del personale dell'azienda sono interessati dall'ordine e il CEO ha richiamato il personale negli Stati Uniti dopo la firma dell'ordine.
"È doloroso vedere il costo personale di questo ordine esecutivo sui nostri colleghi", scrisse Pichai nel memo, una copia della quale fu ottenuta da Bloomberg. "Abbiamo sempre reso noto il nostro punto di vista sui problemi dell'immigrazione pubblicamente e continueremo a farlo".
Il CEO di Microsoft Satya Nadella, nato in India e trasferitosi negli Stati Uniti per studiare informatica, ha scritto in un post su LinkedIn che la società tecnologica supporta opportunità di immigrazione più ampie.
"Come immigrato e amministratore delegato, ho entrambi vissuto e visto l'impatto positivo che l'immigrazione ha sulla nostra azienda, per il paese e per il mondo", ha affermato Nadella. "Continueremo a sostenere questo importante argomento."
Un'altra società della Silicon Valley ha fatto ondate con la sua risposta al divieto, causando la tendenza dell'hashtag #DeleteUber su Twitter. In uno spettacolo di supporto per i manifestanti riuniti negli aeroporti, la New York Taxi Workers Alliance ha chiesto agli autisti di evitare l'aeroporto internazionale John F. Kennedy tra le 18:00. e le 19 ET sabato (28 gennaio). Tuttavia, Uber ha adottato un approccio diverso e ha annunciato che stava abbassando i prezzi - eliminando il "rialzo dei prezzi" sulle corse - intorno all'aeroporto JFK. Le persone sui social media hanno preso l'annuncio dell'impennata dei prezzi dell'app come un atto di supporto all'ordine esecutivo o come un tentativo di trarne profitto. In risposta, #DeleteUber è diventato popolare su Twitter, con gli utenti che ne condividevano schermate eliminando l'app dai loro telefoni.
Al contrario, il concorrente di Uber Lyft, il concorrente di giro, si è impegnato a donare $ 1 milione alla American Civil Liberties Union, un gruppo per i diritti civili che sta combattendo il divieto in tribunale.
Gli scienziati hanno già iniziato a organizzarsi contro la politica di immigrazione. Una petizione che denunciava l'ordine è stata firmata da oltre 12.000 ricercatori, tra cui 44 premi Nobel.
Ken Kimmell, presidente della Union of Concerned Scientists, ha dichiarato in una dichiarazione che l'ordinamento esecutivo nei confronti di musulmani e rifugiati è "non americano e disumano".
"L'economia americana e in particolare la nostra impresa scientifica ha sempre beneficiato del contributo di immigrati e rifugiati", ha affermato Kimmell. "Voltare le spalle ai bisognosi non solo viola i nostri valori di americani, ma peggiora il nostro Paese".
Un portavoce dell'American Association for the Advancement of Science (AAAS) ha anche parlato contro il divieto. Il CEO di AAAS Rush Holt ha dichiarato in una dichiarazione che è necessario consentire a scienziati e studenti di tutto il mondo negli Stati Uniti.
"Il progresso scientifico dipende dall'apertura, dalla trasparenza e dal libero flusso di idee", ha affermato Holt. "Gli Stati Uniti hanno sempre attratto e beneficiato del talento scientifico internazionale grazie a questi principi".
Le università degli Stati Uniti hanno anche invitato l'amministrazione a porre fine al divieto. In una dichiarazione, Mary Sue Coleman, presidente dell'Associazione delle università americane, ha affermato che l'ordine esecutivo sta già causando danni, costringendo gli studenti che sono stati approvati a studiare negli Stati Uniti (inizialmente il divieto si applicava anche alle persone con visti validi o green carte, ma un giudice federale a New York ha stabilito che i cittadini dei sette paesi in possesso di visti validi e che sono già arrivati negli Stati Uniti non possono essere rimossi dal paese.)
"È fondamentale per la nostra economia e l'interesse nazionale che continuiamo ad attirare i migliori studenti, scienziati, ingegneri e studiosi", ha affermato Coleman.
Singoli scienziati hanno anche espresso la propria opinione contro il divieto, con alcuni che hanno annunciato che non parteciperanno alle conferenze perché l'ordine esecutivo vieta i colleghi. Ad esempio, Anna Watts, una professoressa di astrofisica all'Università di Amsterdam, ha twittato che ha rifiutato un invito a contribuire a organizzare un incontro negli Stati Uniti a causa del divieto.
Allo stesso modo, Megan MacKenzie, professore di relazioni internazionali presso l'Università di Sydney, ha chiesto su Twitter se viaggiare negli Stati Uniti per una conferenza è etico quando non può più essere inclusivo.
